Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-723/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2021 по апелляционной жалобе Погосяна Меружана Рафаэловича на решение Московского областного суда от 28 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Погосяна Меружана Рафаэловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения административного истца Погосяна М.Р., его представителя по доверенности Смирнова И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ивановой Н.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян М.Р. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 411 368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования: для дачного строительства, равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, составленным оценщиком ООО "<данные изъяты>" в размере 16 063 920 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Московского областного суда от 28 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 411 368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 73 110 139 рублей.

Не согласившись с решением суда Погосяном М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, которые позволили усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и послужили основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что определённая отчётом об оценке ООО "<данные изъяты>", заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" и заключением повторной судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость спорного земельного участка отличается более чем в 3,5 раза.

Указывает, что посредством размещения объявления о продаже земельного участка на сайте www.<данные изъяты>.ru пытается организовать его продажу с 2020 г. При этом, указывая в объявлении стоимость земельного участка в размере 17 500 000 рублей, а также в размере 12 500 000 рублей, административный истец не получает предложений о покупке земельного участка.

Считает грубым нарушением не указание в обжалуемом судебном акте на заявление административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Считает, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку:

- в доходном подходе экспертом использована недостоверная информация о стоимости объектов-аналогов, поскольку использовны рекламные цены в качестве среднерыночных, при этом при подсчёте стоимости строительства дороги не учтены различные обязательные технологические этапы;

- в качестве объектов-аналогов были использованы 4 земельных участка, которые, по мнению апеллянта, не могут являться аналогами спорному земельному участку, поскольку не сравнимы с ним по своим характеристикам: отсутствует информация о наличии построек на земельном участке - объекте-аналоге N 1; объект-аналог N 2 находится вблизи Можайского водохранилища, что существенно увеличивает его стоимость; объект-аналог N 3 представляет собой готовый к застройке загородный комплекс; у объекта-аналога N 4 отсутствует указание на вид его разрешённого использования, земельный участок находится в 800 м. от Москвы-реки и неподалёку от Можайского водохранилища, в объявлении о его продаже указано, что электричество расположено по границе участка, доступна вся городская инфраструктура;

- при этом экспертом не использованы 8 земельных участков, объявления о которых представлены административным истцом в материалы дела.

В письменных возражениях Министерство имущественных отношений Московской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание административный истец Погосян М.Р. и его представитель по доверенности Смирнов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", УФСГРКиК по Московской области, Администрации городского округа Можайск Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Погосян М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 411 368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 80 755 652,08 рублей.

Исходя из совокупности положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также - комиссия) в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из положений части 7 приведённой статьи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 39/06-2020 от 7 июля 2020 года, составленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>").

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 24 сентября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО11.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1536-Б от 25 ноября 2020 года, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО12., отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 246 000 рублей.

В связи с наличием ходатайства административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, определением Московского областного суда от 27 января 2021 г. судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопрос: какова по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N СЭ-40/2021 от 29 марта 2021 года, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО13., отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 73 110 139 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в повторном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка повторного экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в Московской области, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Расчет рыночной стоимости земельного участка при проведении повторной экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. В заключении повторной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Эксперт ФИО14. провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО15. в письменном виде пояснения, в которых подтвердил свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, эксперт ФИО16. в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал на причины расхождения в выводах первичной и повторных судебных оценочных экспертиз, а именно: некорректный подбор объектов-аналогов экспертом ФИО17 для проведения расчётов в рамках сравнительного и доходного подходов; в рамках указанных подходов экспертом ФИО18. не учтён фактор, повышающий стоимость объекта исследования - расположение спорного земельного участка вблизи р. Протва.

Также, вопреки доводам жалобы административного истца, предложенные им объекты не могут быть использованы в качестве аналогов объекта исследования. В своих письменных пояснениях эксперт ФИО19. указал, что им была проанализирована выборка объявлений о продаже земельных участков, размещённых до 1 января 2018 г. Использование лишь части предложений обусловлено критериями поиска: участки площадью до 100 соток, расположенные в Московской области в направлении Минского шоссе, удалённые от МКАД на 90 км и более и сопоставимые по виду разрешённого использования с объектов исследования. Доходному подходу при итоговом согласовании результатов присвоен минимальный вес в размере 5%. Поскольку в тексте объявления о продаже земельного участка, использованного в качестве объекта-аналога N 1, не содержится информации о коммуникациях, строениях, экспертом предполагается, что такой земельный участок не застроен, коммуникации в его границах отсутствуют, что не опровергается фотоматериалами объявления о продаже такого участка. В заголовке объявления о продаже земельного участка, использованного в качестве объекта-аналога N 4, вопреки доводу апелляционной жалобы, имеется указание на вид его разрешённого использования. Корректировка на наличие инженерных коммуникаций учитывает их нахождение в границах земельного участка, а не возможность их подключения. Поскольку в указанном объявлении о продаже указано нахождение земельного участка на удалении около 800 м. от р. Москва, что не требует установления дополнительных характеристик водного объекта; р. Москва относится к числу крупных водных объектов, оказывающих влияние на стоимость расположенных вблизи них земельных участков.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административному истца, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка и они правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Меружана Рафаэловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка