Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 66а-723/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 02 апреля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Крамарского А.Р. о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-792/2021,

УСТАНОВИЛ:

Крамарский А.Р., являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес> обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости равной 10 323 000 рублей и 6 514 000 рублей соответственно по состоянию на 01.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 2 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки требования Крамарского А.Р. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, в размере равном их рыночной стоимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. - 10 323 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - 6 514 000 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 21 сентября 2020 года. Административные исковые требования Крамарского А.Р. к КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" оставлены без удовлетворения.

25 февраля 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление представителя Крамарского А.Р. - ФИО о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 63 219,2 рублей, из которых: 600 рублей - расходы по оплате госпошлины, 38 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 800 рублей - расходы по оплате копий отчетов об оценке, 1 819,2 рублей - почтовые расходы.

Определением Алтайского краевого суда от 02 апреля 2021 года заявление Крамарского А.Р. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Крамарского А.Р. судебные расходы в размере 53 219,20 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края просит названное определение отменить. Указывает, что взысканная за услуги представителя сумма в размере 10 000 рублей является чрезмерно завышенной. Представитель административного истца участвовал в двух судебных заседаниях, затратив непродолжительное время. Спор по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости не является сложным, не требует больших временных затрат для участия в суде. Основная роль в таких судебных процессах отводится оценщику, составившему отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, роль представителя в данном деле сведена к минимуму. В Алтайском крае средние расценки услуг по представлению интересов в судах составляет от 5000 рублей за день занятости, в ООО Правовая компания "Адамант" от 2000 рублей за день занятости. Указывает, что взыскание с Управления имущественных отношений Алтайского края почтовых расходов и расходов на составление пяти копий двух отчетов об оценке также является необоснованным.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Алтайского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Крамарского А.Р. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 01.01.2019 была утверждена в размере 24 650 464,32 рублей и 14 551 773,12 рублей соответственно на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 11.10.2019 N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края". Таким образом, административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 01.01.2019 составляет 10 323 000 рублей и 6 514 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными административным истцом отчетами об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N и N выполненными оценщиком ООО "Оценка Плюс" ФИО1

Учитывая, что в рамках настоящего дела кадастровая стоимость существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N на основании которых судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1, л.д. 24-131, 133-220).

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 38 000 рублей, что подтверждается договором N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к данному договору (задание на оценку), актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 162-167, 173-174, 176).

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77-78).

В соответствии с частью 2 статьи 246, пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при обращении в суд были предоставлены отчеты об оценке спорных объектов недвижимости, копии которых направлены в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц, участвующих в деле в количестве 10 (по 2 отчета каждому из 5 адресатов) экземпляров, согласно описи, приложенной к административному иску.

Стоимость услуг по оформлению и предоставлению копий отчетов составила 2800 рублей, оплачена административным истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесенных последним расходов по оплате услуг оценщика (составления отчета об оценке), расходов по изготовлению копий отчетов, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными. Оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей административным истцом представлен договор о возмездном оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 168-172, 175).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов.

Указанные в частной жалобе доводы о незначительном объеме оказанных представителем юридических услуг оценены судом первой инстанции и учтены при определении размера взыскания, что повлекло его снижение с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о завышенности размера расходов на представителя несостоятелен поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Алтайский краевой суд.

Судья Н.И. Сумачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка