Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 66а-720/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Никитиной Г.Н., Ненашевой Е.Н.

при помощнике Поповой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2021 по административному исковому заявлению Фильченковой К.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционными жалобами Фильченковой К.И. и финансового управления администрации г. Благовещенска Амурской области на решение Амурского областного суда от 9 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фильченкова К.И. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 284 238,24 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-5332/17 на администрацию г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить ей жилое помещение, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 4 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление Фильченковой К.И. удовлетворено частично, с муниципального образования г. Благовещенск в лице финансового управления администрации г. Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования г. Благовещенск взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 67 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Фильченкова К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно суммы компенсации и порядка ее определения противоречат положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Присужденная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также практике Европейского суда по правам человека.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции также обратилось финансовое управление администрация г. Благовещенска, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений осуществляется органами местного самоуправления исключительно в пределах средств, выделяемых из бюджета субъекта, и не является расходным обязательством местного бюджета. Соответственно, администрация города и финансовое управление администрации города не могут являться надлежащими ответчиками. Полагает, что администрация города в течение всего периода нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении истца принимала все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта по предоставлению ей жилого помещения. Таким образом, действия административных ответчиков являлись достаточными и эффективными. Размер взысканной компенсации носит явно завышенный и необоснованный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-38/2021, гражданского дела N 2-5332/17, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

В то же время Европейский Суд по правам человека в ряде постановлений указывал, что с надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 1 июля 2014 года "Дело Г. и другие против Российской Федерации").

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации").

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела N 2-5332/17 следует, что Фильченкова К.И. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 13 октября 2017 года, по гражданскому делу N 2-5332/2017 на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить Фильченковой К.И. жилое помещение на территории города Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору специализированного найма жилого помещения.

20 ноября 2017 года Фильченковой К.И. получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, выданный на основании решения суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-5332/2017.

1 декабря 2017 года в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области зарегистрировано заявление Фильченковой К.И. о возбуждении исполнительного производства и принятии для исполнения предъявленного ею исполнительного листа.

4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50219/17/28025-ИП в отношении должника администрации г. Благовещенска, предмет исполнения - предоставление жилого помещения, взыскатель Фильченкова К.И.

Как установлено судом, до настоящего времени решение суда от 19 июня 2017 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

С административным исковым заявлением Фильченкова К.И. обратилась в Амурский областной суд 15 марта 2021 года.

Из материалов исполнительного производства N 50219/17/28025-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности, должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, устанавливались новые сроки для исполнения решения суда, выносились предупреждения о возможности привлечения административного ответчика к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок неисполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (1 декабря 2017 года) по день поступления настоящего административного иска в суд (15 марта 2021 года) составляет 3 года 3 месяца 15 дней, а со дня вступления решения суда в законную силу (13 октября 2017 года) по день поступления настоящего административного иска в суд (15 марта 2021 года) - 3 года 5 месяцев 3 дня.

Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - предоставление жилого помещения, причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд с иском о компенсации не совершал достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта в пользу Фильченковой К.И. в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник в ответах на требования судебного пристава - исполнителя ссылался на отсутствие свободного жилья и денежных средств, поскольку обеспечение жильем данной категории граждан осуществляется не за счет собственных средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, при этом указывал, что администрацией ведется работа по исполнению решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного ответчика об отсутствии необходимых для исполнения решения суда денежных средств, поскольку право истца на получение жилого помещения, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности и досточности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, вместе с тем, реализация данных мероприятий до настоящего времени не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Фильченковой К.И. жилого помещения, в связи с чем, срок исполнения решения суда нельзя признать разумным.

Исходя из совокупности обстоятельств, связанных с исполнением решения суда в отношении Фильченковой К.И. критерия значимости своевременного исполнения судебного акта для административного истца, который относится к категории социально - незащищенных граждан (ребенок, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято достаточных и эффективных действий для исполнения судебного решения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

При определении размера компенсации и присуждении его в размере 67 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии, установленные пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и лишена признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом, в том числе практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Утверждения административного ответчика об отсутствии статуса обязанного органа публичной власти у администрации г. Благовещенска и у финансового управления администрации г. Благовещенска основан на ошибочном понимании действующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, в частности решения Благовещенского городского суда от 19 июня 2017 года, в рассматриваемом случае органом, обязанным исполнить решение суда, является администрация г. Благовещенска.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 3.17, 3.26, 3.22 Положения о финансовом управлении администрации г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 6 февраля 2017 года, года N 1151, финансовое управление администрации г. Благовещенска является органом администрации г. Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенным бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещению судебных расходов подлежит возложению на финансовый орган администрации г. Благовещенска - финансовое управление администрации г. Благовещенска, за счет средств бюджета муниципального образования г. Благовещенска. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями Закона о компенсации и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фильченковой К.И. и финансового управления администрации г. Благовещенска Амурской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка