Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 66а-720/2021

Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу генерального директора ЗАО "Про-Ком" на определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года по материалу N 9а-80/2021 по административному иску ЗАО "Про-Ком" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ЗАО "Про-Ком" обратилось в Свердловский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости четырех объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости:

-здания склада материалов с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 29 133 140,67 рублей;

-здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 25 057 265,71 рублей;

-здания цеха ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 78 563 113, 53 рублей;

-подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 1 630 504,56 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Консалтинг Групп", рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, составляет:

-здания склада материалов с кадастровым N - 16 178 000 рублей;

-здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером N - 10 414 000 рублей;

-здания цеха ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером N - 38 353 000 рублей;

-подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером N- 1 229 000 рублей.

Поскольку завышенный размер кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивает права и обязанности их собственника, так как разница является существенной, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Определением Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года административное исковое заявление ЗАО "Про-Ком" оставлено без движения на срок до 16 апреля 2021 года, в указанный срок административному истцу предложено указать, какие права и законные интересы заявителя затрагивает установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости, и представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Определением Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда от 20 апреля 2021 года отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что собственник объектов недвижимости является лицом непосредственно заинтересованным в том, чтобы все зафиксированные характеристики указанных объектов были достоверными.

Кадастровая стоимость зданий устанавливается в целях налогообложения, установления арендной платы, расчета государственной пошлины.

Поскольку законодательство Свердловской области в части установления налога на имущество постоянно претерпевает изменения, в дальнейшем, объекты, принадлежащие административному истцу, могут войти в Перечень объектов, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости приведет к неправомерному увеличению налога на имущество.

Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости в два раза превышает их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенных ошибках при проведении массовой кадастровой оценки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 130 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в числе прочего, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 Статьи 129 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Про-Ком" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере:

-здания склада материалов с кадастровым номером N - 29 133 140,67 рублей;

-здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером N - 25 057 265,71 рублей;

-здания цеха ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером N - 78 563 113, 53 рублей;

-подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером N - 1 630 504,56 рублей.

Согласно отчету об оценке N 135-20/Н-1, выполненному 18 сентября 2020 года ООО "Консалтинг Групп" по заказу административного истца, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, составляет:

-здания склада материалов с кадастровым номером N - 16 178 000 рублей;

-здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером N 10 414 000 рублей;

-здания цеха ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером N - 38 353 000 рублей;

-подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером N 1 229 000 рублей.

Полагая, что завышенной кадастровой стоимостью объектов недвижимости нарушены его права собственника, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Возвращая истцу административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Про-Ком" не были исправлены недостатки данного заявления в срок, указанный в определении от 26 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии, в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что в административном исковом заявлении о пересмотре кадастровой стоимости должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а условием удовлетворения такого иска является заинтересованность лица в таком пересмотре.

Во исполнение определения Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, и в установленный судом срок, административный истец предоставил дополнения к административному исковому заявлению, в которых указал, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности как собственника, поскольку в дальнейшем указанные объекты могут быть включены в Перечень объектов, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости приведет к неправомерному увеличению налога на имущество.

Рыночная стоимость объекта недвижимости имеет такое преимущество перед кадастровой стоимостью, как большая точность, что позволяет наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в чем собственник непосредственно заинтересован.

Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости в два раза превышает их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенных ошибках при проведении массовой кадастровой оценки.

Таким образом, поскольку в дополнении к административному исковому заявлению истец указал, в чем усматривает нарушение своих прав и законных интересов установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 Статьи 129 Кодекса административного судопроизводства.

Поскольку организационно-правовой формой административного истца является Закрытое акционерное общество, на него распространяются положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие правила уплаты налога на имущество организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, а именно:

1) недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу налоговая база налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость только в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Для того чтобы налоговая база в отношении объектов недвижимости, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определялась как кадастровая стоимость, они должны быть включены в Перечень объектов недвижимого имущества, который определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

Законом Свердловской области от 27 ноября 2003 года N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" с 1 января 2004 года был установлен налог на имущество организаций. Этим законом определялись особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также предусматривались налоговые льготы и основания для их применения.

Объекты недвижимости с кадастровыми N в Перечень объектов, для которых на 2020,2021 годы налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, установленная Постановлениями Правительства Свердловской области от 7 ноября 2019 года N 760-ПП от 10 декабря 2020 года и N 917-ПП, не вошли.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что налог на имущество ЗАО "Про-Ком" определяется не из кадастровой стоимости, а как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, то есть, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости права административного истца не нарушает, не разрешает вопрос о его правах и обязанностях по вопросам налогообложения.

Не оспаривая правильность выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что они могут повлиять на судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения дела по - существу, и не влияют на право истца обратиться в судебные органы с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости.

После устранения нарушений, на которые было указано в определении Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, исковое заявление ООО "ЗАО "Про-Ком" приведено в соответствие с требованиями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей форму и содержание административного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка