Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N 66а-718/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") на определение Московского городского суда от 25 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-921/2021 по административному исковому заявлению Крылова Григория Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Московского городского суда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, административное исковое заявление Крылова Г.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 867 925 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 737 089 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 684 755 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 808 811 руб. по состоянию на 1 января 2016 года и в размере 12 150 820 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости в размере рыночной установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты> на основании определения Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

21 сентября 22021 года ООО "Экспертная Группа Н" в лице генерального директора Габдуллина Г.Ш. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением Московского городского суда от 25 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, в пользу вышеуказанной экспертной организации взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в размере 75 000 руб.; с Крылова Г.А. в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания с него судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 руб., ссылаясь на то, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости составляет менее 50%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспертная Группа Н" о взыскании ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и их рыночной стоимостью составляет более 48%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенных при проведении государственной кадастровой оценки ошибках, повлекших нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, установленной ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (5 567 432,3 руб., 5 313 443,6 руб., 5 211 848,12 руб.), с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости, определенной судом (2 867 925 руб., 2 737 089 руб., 2 684 755 руб.) не является кратным, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к вышеперечисленным объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу установлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Подпунктом "г" пункта 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" установлено, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налога на имущество физических лиц установлена в размере 1,5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2018 году и последующие налоговые периоды.

Исходя из этого, при кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 567 432,3 руб. сумма налога за один год составит 83 511,49 руб., а при кадастровой стоимости в размере рыночной 2 867 925 руб. налог на имущество будет составлять 43 018,88 руб., размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости (экономия от уплаты налога на имущество) составляет 40 492,61 руб. за один налоговый период; при кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 313 443,6 руб. сумма налога за один год составит 79 701,66 руб., а при кадастровой стоимости в размере рыночной 2 737 089 руб. налог на имущество будет составлять 41 056,34 руб., размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости (экономия от уплаты налога на имущество), составляет 38 645,32 руб. за один налоговый период; при кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 211 848,12 руб. сумма налога за один год составит 78 177,73 руб., а при кадастровой стоимости в размере рыночной 2 684 755 руб. - налог на имущество будет составлять 40 271,33 руб., размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости (экономия от уплаты налога на имущество), составляет 37 906,40 руб. за один налоговый период.

Следовательно, с учетом всего срока применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами на экспертизу в отношении каждого объекта (по 25 000 руб.) полученная налоговая выгода не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, фактически понесённые экспертным учреждением расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере 75 000 руб. существенно ниже размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с учетом налоговых периодов применения новой кадастровой стоимости.

Произведённый расчёт налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и определённой судом их рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесённых по делу судебных расходов, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа Н" расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 75 000 руб., взыскав указанные расходы в размере 75 000 руб. с административного истца Крылова Г.А. в пользу ООО "Экспертная Группа Н".

В части взыскания с Крылова Г.А. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. судом принято правильное решение с учетом того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N на каждую из оспариваемых дат составляет менее 30%, что свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости и нарушении прав административного истца.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в части взыскания с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа Н" расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 75 000 руб. отменить и принять в этой части новое определение, которым взыскать с Крылова Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа Н" расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 75 000 руб.

В остальной части определение Московского городского суда от 25 ноября 22021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка