Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 66а-717/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей: Щербаковой Н.В., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-816/2021 по административному исковому заявлению Кудрявцевой Татьяны Николаевны, Фетисовой Ларисы Петровны, Муравьева Артема Игоревича, Муравьевой Оксаны Игоревны, Ветрова Сергея Михайловича, Платвицина Дениса Вячеславовича, Помогалова Никиты Витальевича, Лазуренко Марины Валерьевны, Беляевой Татьяны Константиновны, Прохоренковой Татьяны Николаевны, Прохоренкова Сергея Николаевича, Кудрявцева Романа Николаевича, Кудрявцевой Зои Германовны, Торбеева Анатолия Васильевича, Панкратовой Анны Филипповны, Соколовой Галины Петровны, Новикова Геннадия Викторовича, Новикова Виктора Ефимовича, Хлопова Алексея Владимировича, Барышевой Ирины Евгеньевны, Травкина Андрея Константиновича, Сорокиной Елены Владимировны, Сорокина Сергея Константиновича, Шевцовой Светланы Федоровны, Косаревой Анны Вячеславовны, Косарева Андрея Вячеславовича, Косаревой Ирины Викторовны, Косарева Вячеслава Григорьевича, Машковой Галины Сергеевны, Машковой Алевтины Васильевны, Машкова Сергея Сергеевича, Машковой Марины Александровны, Царенковой Веры Борисовны, Царенкова Павла Сергеевича, Царенкова Антона Сергеевича, Емельяненко Татьяны Алексеевны к Правительству Московской области о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Московской области от 16 октября 2019 года N 754/36 "Об утверждении документации по планировке территории для строительства путепровода на 0,820 км автодороги ул. Опалиха в городе Красногорске Московской области",

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Буца Ростислава Анатольевича на решение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., объяснения представителя административных истцов Буца Р.А., административных истцов Косарева А.В. и Кудрявцеву Т.Н., представителя административного ответчика Правительства Московской области Власкову М.А., представителей заинтересованных лиц Администрации городского округа Красногорск Московской области Марченкову Е.Н., Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Максимову Т.А., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Русакова И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Московской области 16 октября 2019 года принято постановление N 754/36 "Об утверждении документации по планировке территории для строительства путепровода на 0,820 км автодороги <адрес>".

Путепровод на 0,820 км автодороги <адрес> планируется как элемент улично-дорожной сети, состоящий из автомобильных дорог регионального значения <адрес> и планируемой автомобильной дороги регионального значения "подъезд к мкр. Опалиха".

Строительство и реконструкция объектов дорожно-транспортной инфраструктуры на территории <адрес> осуществляется на основании схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и государственной программы <адрес> "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы", утвержденной постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы проживают на территории микрорайона Опалиха в городе <адрес>, являются собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, изменяемых и изымаемых в связи с проектируемым строительством, а также являются собственниками земельных участков, прилегающих к предполагаемому месту размещения путепровода.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, административные истцы указали, что оспариваемый нормативный правовой акт принят не уполномоченным органом, поскольку проект планировки и межевания территории для строительства путепровода, не относящегося к линейным объектам регионального значения, должен был быть утвержден органом местного самоуправления, а не <адрес>. Кроме того, оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры - без согласования с главой городского округа <адрес> в нарушение пункта 12.7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без проведения публичных слушаний в нарушение части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы также указывали, что автомобильные дороги общей сети категорий I-III следует проектировать в обход городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89". Полагают, что оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует схеме территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, генеральному плану городского округа Красногорск и правилам землепользования и застройки городского округа Красногорск.

Помимо изложенного, административные истцы считали, что оспариваемым постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания, который не содержит указание на линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; постановление принято без указания на изымаемые земельные участки, в связи с чем в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков не уведомлены надлежащим образом об их предстоящем изъятии для государственных и муниципальных нужд.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административных истцов (лица, которому поручено ведение административного дела) ФИО49, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Среди доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на необоснованные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах при отсутствии доказательств. В частности, заявитель считает, что суд ошибочно признал <адрес> уполномоченным органом государственной власти <адрес>, который принял оспариваемый нормативный акт в пределах предоставленных полномочий и необоснованно признал путепровод на 0,820 км автодороги <адрес> объектом регионального значения; при этом в судебном решении отсутствуют указание на доказательства установленных критериев отнесения к региональному или областному значению названного объекта строительства, в том числе, не имеется доказательств того, что финансирование строительства будет осуществляться из бюджета Московской области; в нарушение требований частей 3 и 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Закона Московской области от 7 марта 2007 года N 36/2007-ОЗ "О генеральном плане развития Московской области" суд не учел, что оспариваемый проект планировки и межевания должен быть утвержден органом местного самоуправления; суд первой инстанции неправомерно признал надлежащим согласование оспариваемого акта письмом неуполномоченного лица - заместителя главы администрации городского округа Красногорск Московской области Петрухина Д.А., чем нарушены требования пункта 12.7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку ошибочно установил наличие расчетов и технико-экономического обоснования пропускной способности планируемого к строительству путепровода, который пройдет через населенный пункт, при этом не применил подлежащие применению нормы СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство: Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; СП 34.133330.2021 Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП. Доказательств технико-экономического обоснования целесообразности прокладки трассы категории II-III через населенный пункт в целях обеспечения в дальнейшем еe реконструкции не представлено и в нарушение прямого запрета на проектирование автомобильных дорог общей сети I-III категории не в обход городских и сельских поселений. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов об истребовании проектной документации ООО "ВТМ дорпроект" по заказу ГКУ МО Дирекция дорожного строительства" и заключения государственной экспертизы по объекту - строительство путепровода на 0,820 км автодороги <адрес> постановление предусматривает увеличение интенсивности движения автомобильного транспорта на данной территории, что повлечет нарушение права административных истцов на благоприятную окружающую среду в связи с увеличением выбрасываемых в воздух загрязнений, уровня шума, загрязнения почв и территорий, ухудшением инсоляции из-за возведения глухой монолитной и высокой конструкции, закрывающей южную сторону, снижением параметров продуваемости (силы ветра) на примыкающих к путепроводу участках.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правительством Московской области и прокуратурой Московской области представлены возражения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу правительство и прокуратура Московской области просят в ее удовлетворении отказать, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административных истцов Буца Р.А., административных истцов Косарева А.В. и Кудрявцеву Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Правительства Московской области Власкову М.А., Администрации городского округа Красногорск Московской области Марченкову Е.Н., Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Максимову Т.А., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., считавшего вынесенное по административному делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела установлено, что постановлением Правительства Московской области от 16 октября 2019 года N 754/36 утверждена документация по планировке территории для строительства путепровода на 0,820 км автодороги <адрес>.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Московской области http:/www.mosreg.ru 11 ноября 2019 года, в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 240 от 20 декабря 2019 года, в Информационном вестнике Правительства Московской области N 3 от 18 февраля 2020 года.

Документация по планировке территории подготовлена в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и планируемого развития территории.

Документация по планировке территории подготовлена в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Территория, планируемая для строительства путепровода на 0,820 км автодороги <адрес>, мкр. Опалиха, полностью расположена в городском округе <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы Помогалов Н.В., Фетисова Л.П., Муравьев А.И., Муравьева О.И., Ветров С.М., Платвицин Д.В., Беляева Т.К., Лазуренко М.В., Кудрявцева Т.Н., Прохоренкова Т.Н., Прохоренков С.Н., Кудрявцев Р.Н., Кудрявцева З.Г., Торбеев А.В., Панкратова А.Ф., Соколова Г.П., Новиков Г.В., Новиков В.Е., Хлопов А.В. Барышева И.Е., Травкин А.К., Сорокина Е.В., Шевцова С.Ф., Косарева А.В., Косарев А.В., Косарева И.В., Косарев В.Г., Машкова Г.С., Машкова А.В., Машков С.С., Машкова М.А., Царенкова В.Б., Царенков П.С., Царенков А.С., Емельяненко Т.А. являются собственниками земельных участков и (или) жилых домов и квартир, либо членами семей собственников объектов недвижимости, расположенных в микрорайоне Опалиха (<адрес>) в городе <адрес>.

Исходя из того, что оспариваемый административными истцами нормативный правовой акт принят в целях регулирования правоотношений, возникающих в связи с размещением путепровода как элемента улично-дорожной сети, в процессе проведения которого часть земельных участков административных истцов отнесены к образуемым, изменяемым и предполагаемым к изъятию земельным участкам, а часть земельных участков административных истцов прилегает к предполагаемому месту размещения путепровода, суд сделал правильный вывод о праве перечисленных лиц обратиться в суд с административным иском о признании его недействующим.

Административными истцами оспариваются полномочия Правительства Московской области на принятие вышеуказанного нормативного акта со ссылкой на недоказанность регионального значения объекта строительства (путепровода) и планируемого размещения объекта в границах одного муниципального образования и одного субъекта Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Градостроительный кодекс) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса).

Статьей 3 Градостроительного кодекса предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 11, части 1 статьи 33 Закона Московской области от 2 ноября 2005 года N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" (в редакции, действовавшей на дату утверждения оспариваемого акта), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в установленной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Градостроительного кодекса (в редакции действующей на дату утверждения оспариваемого постановления), подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 указанной статьи органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, разработка оспариваемой административными истцами документации по планировке территории, произведена в соответствии с <адрес> N-ОЗ "О Генеральном плане развития <адрес>", на основании Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, государственной программы <адрес> "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2017-2024 годы", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении государственной программы <адрес> "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса 2017-2024 годы", на основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N РВ-207 "О подготовке документации по планировке территории для строительства путепровода на 0,820 км автодороги <адрес>, мкр. Опалиха".

Документация по планировке территории подготовлена в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и планируемого развития территории.

Строительство путепровода обусловлено планируемым закрытием железнодорожного переезда в одном уровне, в связи с вводом в эксплуатацию МЦД-2 (организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино), для обеспечения связности территорий микрорайона Опалиха <адрес>.

Среди основных характеристик планируемого для размещения линейного объекта в документации указана классификация автомобильной дороги по значению - региональная.

Факт отнесения указанного линейного объекта к объектам регионального значения подтвержден иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 года N 653/26 (в редакции, действующей на дату утверждения оспариваемого акта).

В указанный перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения входят:

<адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, идентификационный NН- 04657;

<адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, идентификационный N Н-04658;

<адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, идентификационный N Н-04671.

Кроме того, путепровод 0,820 км автодороги <адрес> (утвержден решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N), как планируемый объект транспортной инфраструктуры регионального значения.

Вопреки позиции административных истцов, отнесение автомобильной дороги к магистральной улице районного значения, транспортно-пешеходной, не влияет на определение ее регионального значения, поскольку техническая категория дороги определяется основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог (пункт 18 статьи 5 Закона N 257-ФЗ, пункты 4 и 5 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767).

Помимо изложенного, в постановлении Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" установлено, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения при прохождении через населенные пункты трансформируются соответственно в магистральные улицы городского или районного значения в городских населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 2 ноября 2005 года N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного акта) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства областного значения в случаях, предусмотренных градостроительным кодексом, отнесено к полномочиям Правительства Московской области.

Таким образом, в опровержение приведенных в апелляционной жалобе доводов, оспариваемый административными истцами проект планировки территории утвержден уполномоченным органом - Правительством Московской области.