Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 66а-717/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N М-211/2021 по частной жалобе Плакидина С.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Плакидин С.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Департамента финансов муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 900 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2730/2015 удовлетворены исковые требования Плакидина А.В. об обязании мэрии города Архангельска предоставить Плакидину А.В. на состав семьи из двух человек, включая Плакидина С.А, благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени судебное решение ответчиком в принудительном порядке не исполнено. По мнению административного истца, неисполнение судебного акта обусловлено бездействием ответчика по исполнительному производству; длительная продолжительность исполнения данного судебного решения не является разумной и нарушает его право на своевременное исполнение судебного постановления.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление Плакидина С.А. возвращено.

В частной жалобе Плакидин С.А. просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал N М-211/2021, материалы гражданского дела N 2-2730/2015, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление Плакидина С.А, судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы признаются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из представленного административного материала и материалов гражданского дела N 2-2730/2015 следует, что вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2730/2015, вступившим в законную силу 7 мая 2015 года, суд обязал мэрию города Архангельска предоставить Плакидину А.В. на состав семьи из двух человек, включая Плакидина С.А., по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 15,19 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 9,8 кв.м (гражданское дело N 2-2730/2015, л.д.47-50).

Октябрьским районным судом города Архангельска 7 мая 2015 года Плакидину А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N (гражданское дело N, л.д.52-53), на основании которого 19 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство, взыскатель: Плакидин А.В..

Плакидин С.А. участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора; вопрос о привлечении его в качестве соистца участвующими в деле лицами не ставился.

Исполнительное производство в пользу Плакидина С.А. не возбуждалось, исполнительный документ на его имя судом не выдавался.

В таких обстоятельствах, поскольку взыскателем по исполнительному производству Плакидин С.А. не является; процессуальный статус Плакидина С.А. не предполагал принятие решения в его пользу, право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения состоявшегося судебного решения у Плакидина С.А. не возникло.

Довод частной жалобы о наличии в материалах гражданского дела договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, из условий которого усматривается регистрация в жилом помещении двух лиц: Плакидина А.В, Плакидина С.А, не подтверждает принятие 31 марта 2015 года решения Октябрьским районным судом города Архангельска по гражданскому делу N 2-2730/2015 в пользу Плакидина С.А; основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушения норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плакидина С.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка