Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 66а-716/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 66а-716/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2098/2021 по административному исковому заявлению Сокольниковой Татьяны Евгеньевны, Сокольникова Дмитрия Львовича, Сокольниковой Екатерины Дмитриевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости
по частной жалобе Сокольниковой Татьяны Евгеньевны, Сокольникова Дмитрия Львовича, Сокольниковой Екатерины Дмитриевны на определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам частной жалобы административного истца Сокольниковой Т.Е., возражения представителя административного ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО10, суд апелляционной инстанции
установил:
Сокольникова Т.Е., Сокольников Д.Л., Сокольникова Е.Д. (далее также - административные истцы), являясь сособственниками (по 1/3 доли каждый) нежилого здания с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 100 547 рублей 11 копеек, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.
В обоснование заявленных требований указали, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает их права, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщиков налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года принят отказ представителя административных истцов по доверенности ФИО6 от заявленных требований, производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе административные истцы просят судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права и возобновить производство по административному делу. Указали, что отказ от административного иска нарушает их права, подан представителем без их уведомления, также они не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, на котором принят данный отказ, ни судом, ни их представителем.
Административные истцы - Сокольников Д.Л., Сокольникова Е.Д., представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от представителя административных истцов поступило заявление об отказе от административного иска. Принимая во внимание положения статей 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ от административных исковых требований не нарушает прав и законных интересов административных истцов, других лиц, не противоречит закону. Последствия отказа от административного иска административным истцам известны и понятны.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
Так, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов административного дела следует, что административные истцы, являясь сособственниками (по 1/3 доли каждый) нежилого здания с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 100 547 рублей 11 копеек, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, по ее результатам составлено заключение эксперта АО "<данные изъяты>" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что отчет об оценке, представленный административными истцами, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 882 000 рублей.
Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу возобновлено, административное дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.
Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем административных истцов по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство об отказе от административного искового заявления, при этом административные истцы в указанном судебном заседании участие не принимали. Сведений о надлежащем извещении административных истцов о месте и времени рассмотрения дела нет.
Имеющееся на л.д. 171 извещение о времени и месте рассмотрения дела 8 ноября 2021 года в 12 часов 15 минут направлено в адрес представителей административных истцов, а также административных ответчиков. В адрес административных истцов такое извещение не направлялось.
В судебном заседании от 8 ноября 2021 года причины неявки административных истцов, а также уведомлены ли они о времени и месте рассмотрения дела, судом у их представителя не выяснялись, как и не выяснялся вопрос поддерживают ли они заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также известны ли им последствия, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекращения производства по делу.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом представителя административных истцов от иска, не убедился в истинности волеизъявления Сокольниковой Т.Е., Сокольникова Д.Л., Сокольниковой Е.Д. на отказ от административного иска, к разрешению данного вопроса подошел формально, прекратив производство по делу, лишил административных истцов доступа к правосудию.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года отменить, административное дело N 3а-2098/2021 по административному исковому заявлению Сокольниковой Татьяны Евгеньевны, Сокольникова Дмитрия Львовича, Сокольниковой Екатерины Дмитриевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
