Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66а-714/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-119/2021 по апелляционной жалобе Симусёва Евгения Витальевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворён его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,

установила:

Симусёв Е.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 101487 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2019 года с Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. Однако по вине судебных органов апелляционное определение было исполнено только 16 октября 2020 года, что привело к нарушению его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Симусёва Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного и гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Симусёва Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года изменено; с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Симусёва Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

30 октября 2019 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Симусёва Е.В. о направлении ему копий указанных судебных актов и исполнительного листа.

18 декабря 2019 года копии судебных актов и исполнительный лист направлены Симусёву Е.В., а 9 января 2020 года административный истец данные документы направил для исполнения в Федеральную службу исполнения наказаний. 29 января 2020 года Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направила документы в Министерство финансов Российской Федерации, которые поступили на исполнение 31 января 2020 года, а 20 марта 2020 года Министерство финансов Российской Федерации возвратило Симусёву Е.В. исполнительный лист с приложенными документами из-за имеющихся описок.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исправлена описка в решении от 28 июня 2019 года.

Копия данного определения направлена административному истцу 14 января 2020 года.

14 января 2020 года Симусёв Е.В. в адрес Санкт-Петербургского городского суда направил заявление об исправлении описок в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года исправлена описка в определении от 11 октября 2019 года.

14 февраля 2020 года в адрес Симусёва Е.В. направлены копии судебных актов о взыскании морального вреда и копии определений об исправлении описок.

23 апреля 2020 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Симусёва Е.В. об изготовлении нового исполнительного листа и направлении его с другими документами в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения.

Новый исполнительный лист изготовлен 1 сентября 2020 года.

Указанные документы 2 сентября 2020 года направлены в Министерство финансов Российской Федерации, поступили 17 сентября 2020 года, исполнительный лист исполнен полностью 16 октября 2020 года.

Таким образом, установленная судом первой инстанции общая продолжительность исполнения судебного акта с 31 января 2020 года (дата первоначального поступления исполнительных документов в Министерство финансов Российской Федерации) по 16 октября 2020 года составила 8 месяцев 16 дней.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия суда, связанные с длительностью изготовления исполнительного листа и направления всех необходимых документов в Министерство финансов Российской Федерации, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Симусёва Е.В. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации в связи с необходимостью оказания материальной помощи членам семьи административного истца и утратой покупательской способности взысканной денежной суммы не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симусёва Евгения Витальевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка