Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-712/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В., Константиновой Ю.П.,

при секретере Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1935/2021 по административному исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., объяснения представителей административного истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамову А.Г. и административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - административный истец, ГК "АСВ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поселение <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 24 января 2020 года кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N ИО-0321-15, подготовленного ООО "Лабриум-Консалтинг", в размере <данные изъяты> руб., что нарушает его права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Представитель административного истца с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена на исследуемую дату в размере рыночной стоимости с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы в размере 240 000 руб.

С данным решением не согласились Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее также - Учреждение), подав апелляционные жалобы на судебный акт.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Среди доводов жалобы указано, что административным истцом не было заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом в ходе исследования корректировка на вид разрешенного использования рассчитана без исследования наличия или отсутствия ограничений на возведение капитальных строений у объектов-аналогов (ко всем объектам-аналогам неправомерно применена понижающая корректировка на вид разрешенного использования в размере - 26,7%), при этом объект-аналог N 6 не нуждается в применении понижающей корректировки; при расчете рыночной стоимости объекта исследования к объекту-аналогу N 3 необоснованно применена понижающая корректировка на наличие коммуникаций в размере - 9,9 %, при этом у данного объекта имеются лишь предварительные технические условия на электричество, воду, газ, канализацию.

Изложенные недостатки, по мнению представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем, административные ответчики ходатайствуют о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, выражает несогласие с установленным размером рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по мотивам, аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в части несоответствия экспертного заключения законодательству в области оценочной деятельности.

Считает, что проведение судебной оценочной экспертизы было обусловлено исполнением процессуальной обязанности административного истца доказать наличие оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по несению судебных расходов на проведение экспертизы на Учреждение. Полагает чрезмерной стоимость судебной оценочной экспертизы, при этом, сопоставимой с оплатой работ государственных экспертов в городе Москве (с учетом применения регионального коэффициента) признает стоимость исследования в максимально возможном размере (исходя из максимальных затрат времени на ее производство) в размере <данные изъяты> руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представителем административного истца поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца Абрамова А.Г. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая отсутствие ходатайств от участников судебного разбирательства об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 278 679 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованного выше земельного участка утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 февраля 2020 года N 02-744/20-1-ЗУ и по состоянию на 24 января 2020 года составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления N 28, кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, чем опровергаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности нарушения методики проведения кадастровой оценки и отсутствии оснований для снижения налогового бремени.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке N ИО-0321-15, подготовленный ООО "Лабриум-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24 января 2020 года составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз".

Заключением эксперта N 08/3а-1935/ЗЭ/2021 от 31 августа 2021 года установлены нарушения норм Закона об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 24 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и оно было положено в основу решения суда, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указание в апелляционных жалобах на неверное введение экспертом корректировок на вид разрешенного использования, на наличие в границах участка объекта-аналога N 3 коммуникаций (электроснабжения), были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционных жалоб, и в ответ на которые экспертом приведены пояснения, аргументированно опровергающие утверждения апелляционных жалоб административных ответчиков. С содержанием пояснений эксперта соглашается судебная коллегия, учитывая в том числе, что они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной по данному делу экспертизой.

Как следует из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи), отобранные объекты-аналоги наиболее сопоставимы с объектом оценки, по всем имеющимся отличиям введены корректировки, обоснование введения корректировок и отказ в их применении мотивированы. Информация об объектах-аналогах приведена в экспертном исследовании, в котором имеются ссылки на источники данной информации и копии материалов.

Отобранные экспертом объекты-аналоги, цены предложений которых приняты к расчету, находятся с объектом оценки в одном сегменте рынка, сопоставимы по площади с объектом оценки. Сведения об объектах-аналогах соответствуют данным, указанным в объявлениях о продаже этих земельных участков, скриншоты объявлений приложены к экспертному заключению.

Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и составила <данные изъяты> руб./кв. м (с учетом скидки на торг), что находится в пределах диапазона рыночных цен предложений исследуемого сегмента земельных участков, предназначенных для производственно-складского использования (при наличии запрета на строительство капитальных зданий и сооружений участок относится к сегменту открытых площадок для временного складирования отдельных видов имущества), определенного экспертом с <данные изъяты> руб./кв.м до <данные изъяты> руб./кв.м (без учета скидок на торг).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны административных ответчиков с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорного объекта не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателей апелляционных жалоб недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Верно, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд, установив, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки ниже кадастровой стоимости на 62%, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав истца, обоснованно возложил расходы по проведению судебной оценочной экспертизы на Учреждение, как на орган, утвердивший оспариваемую кадастровую стоимость (акт определения кадастровой стоимости N 02-744/20-1-ЗУ от 03 февраля 2020 года).

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 240 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (счетом) на оплату от 3 сентября 2021 года, предъявленным директором АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценивая довод жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался поступившим в материалы административного дела 24 ноября 2021 года от АНО "Институт судебных экспертиз" обоснованием стоимости экспертизы (в частности, о проведении экспертизы в течение 57 нормо-часов в период со 2 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, стоимости экспертного часа в размере <данные изъяты> руб. и стоимости проверки отчета об оценке на соответствие законодательству в области оценочной деятельности в Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.), и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости расходов по проведению экспертизы.