Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66а-710/2021

Дело N 66а-710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Головкиной Л.А., Пластинина И.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-118/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Университетская инновационная компания "Литораль" о признании не действующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В., объяснения представителя административного истца Яйлоян Э.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

26 декабря 2018 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее - Приказ N 216-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г. (далее - Перечень) согласно приложению к данному приказу.

Названный нормативный правовой акт официально опубликован 27 декабря 2018 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" www.gov.spb.ru.

В пункт 1277 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г., включено нежилое здание, общей площадью 8 221,3 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0206201:41, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, корп. 2, лит. А.

Общество с ограниченной ответственностью "Университетская инновационная компания "Литораль", являясь собственником данного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1277 приложения к Приказу N 216-П, ссылаясь на то, что указанное в нём здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение названного объекта недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, пункт 1277 приложения к Приказу N 216-П признан недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Комитета, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 78:06:0206201:41 в оспариваемый Перечень.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 378.2 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 г. и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 78:06:0206201:41 имеет назначение - нежилое, наименование - научно-производственное, расположено на земельном участке с видом разрешённого использования - для размещения складских объектов.

Данный объект недвижимости включён Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, делового и административного назначения, объектов общественного питания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 г. N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

В акте обследования от 25 сентября 2018 г. N 3178-ВФИ/Ц/2018 (далее - Акт) отражено, что объект используется для размещения бизнес-центра "АкадэмиА", кафе, производственных мастерских и складов, то есть для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов общественного питания, складского назначения, при этом фактическое использование объекта в целях размещения офисов, делового и административного назначения, объектов общественного питания составляет более 20%.

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании объекта для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в объёме более 20% общей площади здания обусловлен приложенными к Акту фотоматериалами и представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений за 2018 г., согласно которым различные организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие не связанную с производством коммерческую деятельность, используют помещения NN 222, 352, 357, 350, 350А, 355А, 268, 306 под офисы.

Судом верно установлено, что в соответствии с указанными договорами аренды нежилые помещения переданы арендаторам для использования в целях организации продюсерского центра, осуществления образовательной, научной и уставной деятельности, какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование перечисленных помещений в качестве офисов, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, Акт, который был исследован и оценён судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе с приложенными к нему фотоматериалами, не позволяет установить, что помещения в объёме более 20% общей площади спорного здания используются под объекты общественного питания, а также под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой для приёма клиентов (клиентская зона). Более того, Акт не содержит сведений о размере площади помещений, расчёт процентного соотношения площадей здания и иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях.

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании спорного здания для размещения объектов общественного питания, офисов, делового и административного назначения на площадь, превышающую 20% общей площади здания (расчёт площадей объекта, поэтажный план здания, договоры аренды нежилых помещений за 2018 г., а также справки с описанием помещений для собственного использования, о временно свободных помещениях и о помещениях мест общего пользования по состоянию на 25 сентября 2018 г.), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Как обоснованно указано судом, наличие информационного стенда в фотоматериалах не означает, что здание используется как бизнес-центр и более 20% площади здания используется под цели, установленные статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96.

Таким образом, площадь, используемая в целях делового, административного, коммерческого назначения, бытового обслуживания и общественного питания при общей площади здания 8 221,3 кв.м, составляет менее 20%, установленной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорного нежилого здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемых актов, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 1277 приложения к Приказу N 216-п недействующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт составлен в строгом соответствии и по форме, предусмотренной Порядком, не опровергает вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции постановленного по делу решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка