Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-706/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-65/2019 по заявлению Сидорова Сергея Борисовича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Сидорова Сергея Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Сидорова Сергея Борисовича на определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением суда от 8 апреля 2019 года административное исковое заявление Сидорова Сергея Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Сидоров С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года.

Определением судьи Московского областного суда от 30 сентября 2021 года Сидорову С.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сидоров С.Б. просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2018 года Сидоров С.Б. обратился в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-4340/2006, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2007 года, суд обязал войсковую часть N 22737 выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки, командира войсковой части N 22737 предоставить Сидорову С.Б. обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30 июня 2005 года, кроме того, с войсковой части N 22737 в пользу Сидорова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 15 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, однако на момент обращения в суд с административным исковым заявлением решение суда не исполнено.

Сидоров С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, указав в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств на нарушения, допущенные при реорганизации войсковой части N 22737; на незаконные действия представителей нелегитимных с его точки зрения войсковых частей, не наделённых правами правопреемника войсковой части N 22737; на оспаривание им действий должностных лиц службы судебных приставов, допустивших неправомерные действия по исполнительному производствуN 49358/11/46/50 от 1 декабря 2011 года; на обращения в 2021 году в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, сводятся к несогласию Сидоровым С.Б. с решением Московского областного суда от 8 апреля 2019 года и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года N 1149-0 в принятии жалоб гражданина Сидорова С.Б. было отказано, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой. В обоснование отказа указано, что применение оспариваемого пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в деле заявителя представленными судебными актами не подтверждается, а проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится Инструкция по заполнению трудовых книжек, равно как и разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вместе с тем, приведённое определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1149-О не может являться основанием для пересмотра решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нормативные правовые акты, применённые Московским областным судом при разрешении спора по существу, Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской федерации не признавались.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы суда правильными, основанными на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В свою очередь доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведённых выше норм права и направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка