Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 66а-705/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 18 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Санинского Михаила Геннадьевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-49/2021 по административному иску Санинского Михаила Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

Санинский М.Г. обратился в Московский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости 895 земельных участков равных их рыночной стоимости.

Уточнив требования, Санинский М.Г. просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении 573 земельных участков по состоянию на 4 февраля 2020 года и 1 января 2019 года (том 6 л.д.1-10).

Решением Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу N 3а-49/2021 удовлетворено административное исковое заявление Санинского М.Г. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 июля 2021 года Санинский М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 621 900 рублей. Уточнив заявление, просил взыскать с административных ответчиков понесенные им в связи с рассмотрением административного дела расходы на оплату оценки рыночной стоимости объектов в связи с обращением в суд, выполненной оценщиком ООО "Оценка для бизнеса" в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом АО "Международный центр оценки" в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 171 900 рублей, всего 591 900 рублей.

Определением Московского областного суда от 18 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. С государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу административного истца взысканы расходы на оплату по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области Иванова Н.Н. 9 ноября 2021 года обратилась в суд с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением от 22 ноября 2021 года, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду допущенные нарушений норм процессуального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение.

В обоснование указывает, что Министерство имущественных отношений Московской области не возражало против удовлетворения административного искового заявления. Полагает расхождение между кадастровой и установленной судом стоимостью незначительным, заявленные к взысканию судебные расходы неразумно завышенными.

Представитель административного истца Санинского М.Г. - Малеев С.В. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Частично удовлетворяя заявление административного истца, суд исходил из доказанности несения административным истцом судебных расходов и наличия оснований для уменьшения их размера.

Так, расходы на подготовку отчета оценки рыночной стоимости объектов, подготовленного ООО "Оценка для бизнеса", были уменьшены с 70 000 рублей до 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной АО "Международный центр оценки", заявленные в размере 150 000 рублей были уменьшены судом до 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя были уменьшены с 200 000 рублей до 40 000 рублей. Данные суммы были определены с учетом критериев разумности, заявления административных ответчиков о чрезмерности заявленных сумм применительно к ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Относительно заявленной суммы расходов на составление отчета также судом было указано, что он выполнен с нарушением требований законодательства об оценке. Названные суммы взысканы с Министерства имущественных отношений Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в равных долях.

Кроме того, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (исходя из того, что данным органом были утверждены результаты определения кадастровой стоимости 12 земельных участков).

С государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей (исходя из того, что данным органом были утверждены результаты определения кадастровой стоимости 9 земельных участков).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, разрешая вопрос о судебных расходах, суд в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не известил ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам административного дела 9 декабря 2020 года в суд вместе с заключением эксперта N Э-11532/20 от 9 декабря 2020 года поступило заявление ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы, назначенной определением Московского областного суда от 17 августа 2020 года, а также счет N 282 на оплату экспертизы в размере 170 000 рублей (т.2 л.д.29-65, 70-73).

Сведений об исполнении административным истцом возложенной на него определением суда о назначении повторной экспертизы от 17 августа 2020 года обязанности по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы в порядке статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сведений о рассмотрении вышеуказанного заявления экспертной организации о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы материалы дела не содержат.

Между тем, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и возмещаются по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом эксперт как лицо, заявившее об оплате выполненной работы по поручению суда, вправе участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения в том числе по доводам стороны о чрезмерности таких расходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм являются существенными, что является безусловным основанием для отмены определения суда без правовой оценки доводов частной жалобы и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суду необходимо учесть, что, уточнив требования, административный истец оспаривал результаты определения кадастровой стоимости в отношении 573 земельных участков, а не 895, как это указано в определении.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно тексту решения суда рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была установлена на основании повторного заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки". При этом в обжалуемом определении суд указал, что кадастровая стоимость земельных участков была установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы АО "Международный центр оценки".

Вместе с тем, размер кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости в соотношении с кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о присуждении судебных расходов, поскольку с учетом величины расхождения на обсуждение сторон подлежит вынесению вопрос о размере налоговой выгоды за весь период применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и в соответствии с нормами закона разрешить вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 18 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка