Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 66а-704/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-670/2021 по апелляционной жалобе административного истца Токарева Дениса Викторовича на решение Московского областного суда от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Токарева Дениса Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя административного истца Чавыкина С.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, как генерального директора ОАО "Ногинский мясокомбинат", по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что до настоящего времени уголовное преследование в отношении него не прекращено, несмотря на имеющееся в материалах уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела от 01 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Как указывает административный истец, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24 ноября 2016 года частично удовлетворен его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 22 декабря 2012 года до 3 августа 2016 года, что составляет 4 года 7 месяцев и 12 дней, в размере 120 000 рублей. Полагает, что за период с 04 августа 2016 года по 10 марта 2021 года (дата обращения с настоящим административным иском), что составляет 4 года 7 месяцев и 6 дней, в связи с превышением разумного срока уголовного производства и неэффективностью следствия, ему подлежит присуждение компенсации в размере 4 000 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении требований Токарева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов указывает, что постановление о прекращении уголовного дела от 1 декабря 2017 года вынесено после обращения с данным административным иском о присуждении компенсации в 2021 году, в целях лишения его прав на реабилитацию и на присуждение денежной компенсации. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам и доказательствам, представленным административным истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, подробно изложив хронологию следственных действий, оценив общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N N в отношении Токарева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации). Постановлением от 8 февраля 2012 года в отношении подозреваемого Токарева Д.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24 ноября 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление Токарева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 22 декабря 2012 года до 3 августа 2016 года, что составляет 4 года 7 месяцев и 12 дней, в размере 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 177,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 160 477 рублей 74 копейки.

Указанным судебным актом установлено, что на день обращения Токарева Д.В. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации общий срок досудебного производства по уголовному делу N N составил 4 года 7 месяцев 12 дней (с 22 декабря 2012 года - даты возбуждения уголовного дела до 3 августа 2016 года - даты обращения Токарева Д.В.). При этом последнее постановление о приостановлении уголовного дела в связи с болезнью Токарева Д.В., вынесенное 13 июня 2016 года, отменено в ходе судебного разбирательства 26 сентября 2016 года.

При рассмотрении указанного административного дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело по обвинению Токарева Д.В. не представляло большой правовой и фактической сложности; уголовное преследование в рамках данного дела осуществлялось только в отношении одного лица, и не требовало большого количества следственных действий, а потому следствие ведется неоправданно долго и неэффективно, с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 26 сентября 2016 года по 1 декабря 2017 года производство по уголовному делу приостанавливалось до выздоровления подозреваемого Токарева Д.В. 23 декабря 2016 года, 25 июня 2017 года, 14 июля 2017 года.

Постановлением от 1 декабря 2017 года прекращено уголовное дело NN, возбужденное 22 декабря 2011 года следственным отделом по городу Ногинск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно сопроводительному письму от 1 декабря 2017 года N 5759, Токареву Д.В. и его защитнику - адвокату Чавыкину С.М. сообщено, что уголовное дело N N прекращено и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, информации о том, что указанное выше постановление от 1 декабря 2017 года обжаловано и отменено, материалы уголовного дела NN не содержат. Стороной административного истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность данного постановления.

При таких обстоятельствах, судом признано несостоятельным утверждение административного истца о наличии у него безусловного права на присуждение компенсации, в связи с тем, что он до настоящего времени подвергается уголовному преследованию, поскольку при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период после прекращения производства по делу не учитывается, так как в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о подложности и фальсификации постановления о прекращении производства по уголовному делу, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы административного не представлено.

Указанные доводы административного истца подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом также установлено, что административное исковое заявление о взыскании компенсации подано в суд Токаревым Д.В. посредством почтовой связи 10 марта 2021 года, с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого со дня вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу от 1 декабря 2017 года.

При рассмотрении административного дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 95, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывая что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, с учетом требований статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по административному делу судебно-техническую экспертизу подписи следователя в постановлении о прекращении производства по уголовному делу от 1 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка