Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 66а-704/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вольной Е.Ю., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-83/2021 по административному исковому заявлению Креймер Розалии Павловны к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца Креймер Розалии Павловны - Дудко Елены Владимировны на решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

13 октября 2020 года Креймер Р.П., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 308 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: бытовое обслуживание (код - 3.3), в части размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, банки, парикмахерские, прачечные, химчистки), расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2018 года в размере 20 443 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 52 550 200 рублей, определенной по состоянию на 29 декабря 2018 года.

Датой обращения Креймер Розалии Павловны с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 13 октября 2020 года.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Креймер Р.П. - Дудко Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. В экспертном заключении отсутствует информация, позволяющая определить тенденции рынка, спрос и предложение, активность рынка объекта и другие, влияющие на цену, аспекты. Нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки N 3, поскольку эксперт не приложил распечатки интернет страниц, позволяющие подтвердить указанные на страницах 25-28 заключения сведения; приложенные к заключению материалы являются нечитаемыми. В нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки N 1 эксперт в качестве обоснования примененных корректировок приводит источник информации по состоянию на 1 января 2019 года, однако, датой оценки является 29 декабря 2018 года, датой проведения исследования указан декабрь 2020 года, тогда как суд просит определить рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 29 декабря 2018 года.

Кроме того, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства представителя административного истца, находившегося на больничном, об отложении судебного заседания, что лишило сторону прав на ознакомление с подготовленным экспертным заключением, представления доказательств его незаконности и заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М. поданы письменные объяснения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Правительства Красноярского края Березнюк Г.М., которая поддержала письменные объяснения.

Представитель административного истца Креймер Р.П. - Дудко Е.В., направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку причина неявки признана не уважительной. Ведение административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости с участием представителя не является обязательным. Креймер Р.П., выступая инициатором предъявления исковых требований, имела возможность заблаговременно принять меры к обеспечению личного участия или участия иного представителя в процессе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2020 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (Арендодатель) и Креймер Р.П. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 52 (том 1 л.д. 20-28), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду на срок с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2068 года земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно Приложению N 2 к данному договору при расчете годового размера арендной платы учитывается, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (т. 1 л.д. 29). Следовательно, истец вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 августа 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 54 497 674,44 рубля (том 1 л.д. 10).

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный ООО "Проффинанс оценка" отчет от 8 сентября 2020 года N 33/20 (том 1 л.д. 34-113), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 20 443 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 9 февраля 2021 года N 0054/21, выполненного экспертом ФИО1 (том 2, л.д. 1-64), следует, что отчет об оценке от 8 сентября 2020 года N 33/20 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 52 550 200 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), поскольку эксперт не приложил распечатки интернет страниц, позволяющие подтвердить указанные на страницах 25-28 заключения сведения, суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В экспертном заключении имеется таблица, содержащая анализ предложений продажи земельных участков (том 2 л.д. 25-27), в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует требованиям ФСО N 3. Кроме того, приложены скан-копии федерального ресурса "Публичная кадастровая карта" в отношении всех объектов-аналогов, используемых экспертом в итоговой выборке.

Информация о характеристиках сравниваемых земельных участков является читаемой и содержит все необходимые для проведения исследования сведения, что говорит о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части. Указание экспертом на примененные источники свидетельствует о возможности проверки таких данных.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный истец также указывает на нарушение экспертом пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, выразившееся в использовании сведений относительно событий, произошедших после даты оценки.

Анализ экспертного заключения (том 2 л.д. 25-27, 34, 40) позволяет сделать вывод о том, что при проведении исследования экспертом использовались объекты-аналоги с датой предложения к продаже май-ноябрь 2018 года, корректировки применялись на основании статистических данных за IV квартал 2018 года, оценка проводилась в отношении объекта недвижимости по состоянию на 29 декабря 2018 года. Указанное на странице 35 экспертного заключения несоответствие дат является опиской, которая не влияет на итоговые выводы и не свидетельствует о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствие с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно материалам дела представитель административного истца Дудко Е.В. надлежащим образом извещена о возобновлении дела, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, отправки СМС-сообщения, размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из отчета об извещении СМС-сообщением (том 2 л.д. 66) следует, что соответствующая информация была получена представителем административного истца 15 февраля 2021 года, то есть более чем за месяц до проведения судебного процесса, назначенного на 17 марта 2021 года.

Согласно представленному в суд первой инстанции скриншоту (том 2 л.д. 87) больничный лист закрыт Дудко Е.В. 5 марта 2021 года, дата выхода на работу - 6 марта 2021 года. Сведения о дате открытия больничного листа в данном документе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в случае признания причин неявки лица неуважительными.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у представителя административного истца было достаточное количество времени на ознакомление с экспертным заключением, а также подготовку и представление возражений на него. Участие Дудко Е.В. на момент рассмотрения дела судом в судебном заседании, состоявшемся в другом суде, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, участие в деле представителя не лишает административного истца предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела, представления пояснений и доказательств по делу, личного участия в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положением статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" на запрос суда следует, что в результате проведения в 2020 году на территории Красноярского края очередной ГКО земель населенных пунктов, для земельного участка с кадастровым номером N постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" утверждена новая кадастровая стоимость в размере 35 765 976,84 рубля по состоянию на 1 января 2020 года. Указанные сведения внесены в ЕГРН 30 декабря 2020 года.