Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 66а-703/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей: Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1377/2021 по административному исковому заявлению И.А., И.Р., Б.А., Ф.Т., М.С., А.А., К.Р., Х.А., Х.К., К.Л., Е.М., С.И., П.Е., М.М., М.Е., Т.Н., И.Р., Л.А., Б.С., К.П., Ш.К., В.Н., О.А., Т.Т., Ц.И., Ф.А., С.О., С.О., Г.С., М.В., М.Е., И.А., Ш.Т., И.Е., И.В., Т.Д., Д.О., М.И., П.Ж., П.М., Ш.Н., К.П., К.Т., У.Т., У.О., К.А. о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области",

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности М.Д. на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения административного истца И.Р., представителя административных истцов по доверенности М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Совета депутатов городского округа <адрес>, администрации городского округа Мытищи по доверенности Р.Н., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности С.А., ООО Специализированный застройщик "Инвест Груп" по доверенности К.Т., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Советом депутатов городского округа Мытищи Московской области 28 декабря 2017 года принято решение N 36/2 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области" (далее по тексту Правила землепользования и застройки).

Решениями Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 апреля 2018 года N 41/4, от 23 мая 2019 года N 56/4, от 19 декабря 2019 года N 4/2 в Правила землепользования и застройки внесены изменения.

Нормативные правовые акты опубликованы в газете "Родники" от 29 декабря 2017 года, от 9 января 2018 года, от 20 апреля 2018 года спецвыпуск N 58 (19631), в газете "Официальные Мытищи" от 1 июня 2019 года N 21, от 28 декабря 2019 года N 53 и размещены на официальном интернет-сайте городского округа (www.mytyshi.ru).

Административные истцы в составе коллективного иска обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просили признать недействующими Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2, в редакции решений Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 23 мая 2019 года N 56/4 и от 19 декабря 2019 года N 4/2, в части установления для земельного участка с кадастровым номером N территориальной зоны О-1-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) с предельной этажностью 25 этажей, со дня принятия решений.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что проживают и являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах на территории микрорайона 25 городского округа Мытищи Московской области. В указанном микрорайоне муниципального образования расположен земельный участок с кадастровым номером N, который Правилами землепользования и застройки отнесен к территориальной зоне О-1-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) с предельной этажностью 25 этажей, подразумевающей под собой строительство многоэтажных жилых домов, в то время как ранее, в отношении земельного участка была установлена территориальная зона О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) с предельной этажностью 4 этажа, подразумевающая под собой строительство многофункционального спортивно-развлекательного комплекса с бассейном и спортзалом.

Административные истцы полагают, что возведение на указанном земельном участке многоквартирных жилых домов нарушает их права как жителей микрорайона 25 на благоприятные условия для жизни и здоровья.

Обращали внимание, что внесенные в Правила землепользования и застройки изменения не соответствуют части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17 августа 2015 года N 713/30, необоснованно устанавливают завышенные параметры этажности строящихся многоквартирных жилых домов.

Возведение на спорном земельном участке многоквартирного дома приводит к повышению коэффициента плотности застройки микрорайона, увеличивает плотность населения, что приводит к недостаткам территории объектов физкультурно-спортивного назначения, объектов здравоохранения, образования, озеленения территории и мет для хранения автомобилей.

Решением Московского областного суда от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалобы, суд не дал оценку юридически значимым доказательствам, неверно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателей жалобы, суд не дал правовую оценку несоответствию Правил землепользования и застройки в редакции от 23 мая 2019 года Генеральному плану городского округа Мытищи, документации по планировке территории в составе Проекта планировки и Проекта межевания района "Шараповский карьер".

Необоснованно суд первой инстанции не принял во внимание факт не учета замечаний и предложений, высказанных истцами в ходе публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки.

Не согласны административные истцы и с выводами суда первой инстанции о том, что Нормативы градостроительного проектирования Московской области не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Не дал суд оценку и превышению предельно допустимой этажности для спорной территориальной зоны, при том, что решение Градостроительного совета принято не было.

Не принял во внимание суд первой инстанции и невыполнение условий обеспечения всех минимально допустимых расчетных показателей интенсивности использования территории, обеспеченности объектами образования, здравоохранения и социальной защиты населения, объектами транспортной и инженерной инфраструктуры. Между тем, возведение многоэтажного комплекса на спорном земельном участке ведет к превышению коэффициента и плотности застройки Микрорайона 25 городского округа Мытищи.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов не соответствует обстоятельствам дела.

На доводы апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, заинтересованным лицом ООО Специализированный застройщик "Инвест Груп" представлены возражения, в соответствии с которыми, последние полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представитель Министерства жилищной политики Московской области, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения административного истца И.Р., представителя административных истцов по доверенности М.Д., представителей Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области, администрации городского округа Мытищи по доверенности Р.Н., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности С.А., ООО Специализированный застройщик "Инвест Груп" по доверенности К.Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Органы местного самоуправления уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8).

Советом депутатов городского округа Мытищи Московской области 28 декабря 2017 года принято решение N 36/2 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области" (далее по тексту Правила землепользования и застройки городского округа).

Решениями Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 апреля 2018 года N 41/4, от 23 мая 2019 года N 56/4, от 19 декабря 2019 года N 4/2 в Правила землепользования и застройки городского округа внесены изменения.

Нормативные правовые акты опубликованы в газете "Родники" от 29 декабря 2017 года, от 9 января 2018 года, от 20 апреля 2018 года спецвыпуск N 58 (19631), в газете "Официальные Мытищи" от 1 июня 2019 года N 21, от 28 декабря 2019 года N 53 и размещены на официальном интернет-сайте городского округа (www.mytyshi.ru).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 32 ГрК РФ подготовка и утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальное образование Мытищи Московской области" наделено статусом городского округа (далее - городской округ Мытищи).

Утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории в силу пункту 26 статьи 6 Устава муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области", принятого решением Совета депутатов муниципального образования от 21 апреля 2016 года N 4/1, входит в компетенцию муниципального образования.

Совет депутатов городского округа Мытищи Московской области является представительным органом, который был наделен полномочиями по утверждению Правил землепользования и застройки городского округа.

Учитывая нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа Мытищи Московской области, положения постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1169/51 "Об утверждении положения о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направления их на утверждение в представительные органы местного самоуправления муниципального района, городского округа", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры публичных слушаний и предусмотренной законодательством процедуры официального опубликования принятого нормативного правового акта.

В части соблюдения компетенции, порядка принятия и официального опубликования, решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы административных истцов о несоблюдении процедуры публичных слушаний, поскольку мнение административных истцов относительно изменения территориальной зоны в отношении спорного земельного участка учтено не было, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 31 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи.

Проведение публичных слушаний по правилам землепользования и застройки также проводятся в соответствии со статьей 28 ГрК РФ.

Согласно частям 10, 11 статьи 5.1 ГрК РФ в период размещения в соответствии с пунктом 2 части 4 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники общественных обсуждений или публичных слушаний, прошедшие в соответствии с частью 12 настоящей статьи идентификацию, имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта.

Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи.

Согласно Положения об организации публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городском округе Мытищи Московской области и о признании утратившим силу Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 4 октября 2017 года N 30/2, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 4 июня 2018 года N 43/3 (далее - Положение), действовавшего на дату проведения публичных слушаний, органом, уполномоченным на организацию и проведение публичных слушаний по проектам является администрация городского округа Мытищи (далее - уполномоченный орган) (пункт 5.1). При организации публичных слушаний уполномоченный орган, в том числе, принимает заявления от участников публичных слушаний (пункт 8.1). Прием предложений и замечаний по проекту, рассматриваемому на публичных слушаниях регламентирован пунктом 10 Положения.

Возможность участвовать в обсуждении проекта Правил землепользования и застройки территории и проектов внесения в них изменений, представить свои замечания и предложения, была реализована всеми заинтересованными лицами, в том числе, административными истцами.

Поступившие в ходе проведения публичных слушаний замечания и предложения были отражены в протоколах публичных слушаний и внесены в итоговые заключения (дополнительное заключение), после чего направлены администрацией городского округа Мытищи, как организатора публичных слушаний, в установленном порядке в Комитет архитектуры и градостроительства Московской области для рассмотрения на Комиссии по правилам землепользования и застройки Московской области, созданной в соответствии со статьей 16 Закона Московской области от 7 марта 2007 года N 36/2007-03 "О Генеральном плане развития Московской области", где все поступившие замечания и предложения являлись предметом рассмотрения.

Главой городского округа Мытищи в соответствии с положениями частей 15 и 16 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, проекты внесения изменений в них, а также протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, в установленном порядке были направлены в Совет депутатов городского округа Мытищи, т.е. в орган уполномоченный на принятие решение об утверждении правил землепользования и застройки и внесение в них изменений на рассматриваемы период.

Замечания, высказанные на публичных слушаниях, в части изменения территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером N, были отклонены Комиссией по правилам землепользования и застройки Московской области, что не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных слушаний является правомерным.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, общественное управление, деловое управление" находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "СЗ Инвест Груп".

На основании разрешения на строительство от 8 июля 2020 года N, выданного Министерством жилищной политики, обществом осуществляется строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой (количество этажей 27, из 2 подземных).

Постановлением администрации городского округа Мытищи от 21 января 2019 года N 145 "О признании утратившим силу Постановления главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 06 августа 2013 года N 1307 в части земельного участка с кадастровым номером N" проект планировки территории (в составе проекта планировки и проекта межевания) района "Шараповский карьер (мкр. 25) с объектами инфраструктуры в г. Мытищи" признан утратившим силу, что опровергает доводы административных истцов о несоответствии Правил землепользования и застройки городского округа проекту планировки территории.

Ссылка истцов о незаконности указанного постановления администрации правового значения не имеет, поскольку указанный нормативный правовой акт не оспорен в установленном порядке.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером N в обжалуемой редакции отнесен к территориальной зоне О-1-1 "Многофункциональная общественно-деловая зона".