Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 66а-703/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вольной Е.Ю., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Бирюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению Горенского Алексея Валерьевича к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны на решение Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края - Баженова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Недопекиной Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

14 августа 2020 года Горенский А.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 апреля 2014 года в размере 2 359 596,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 2 359 596,06 рублей, определенной по состоянию на 23 апреля 2014 года.

Датой обращения Горенского А.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 12 августа 2020 года.

С принятым решением не согласился представитель Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. При проведении исследования экспертом не произведен осмотр объекта оценки и не приняты допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Экспертом не использованы объекты аналоги с более высокими ценами предложений.

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, не смотря на обоснования необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы и рецензии на заключение эксперта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Горенского А.В. - Недопекиной Э.А., поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Баженов Д.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца - Недопекина Э.А., возражала против доводов апелляционной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горенскому А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 июня 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2014 года составляет 9 558 111, 96 рубля (том 1 л.д. 38).

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный ООО "Агентство независимой оценки" отчет от 5 февраля 2020 года N 19/99-1 (том 1 л.д. 38-140), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23 апреля 2014 года составляет 2 359 569,06 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 26 января 2021 года N 82 СОЭ/20, выполненного экспертом ФИО1 (том 2, л.д. 71-127), следует, что отчет об оценке от 5 февраля 2020 года N 19/99-1 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком не допущены. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2014 года составляет 2 661 461 рубль.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости земельного участка.

В качестве довода апелляционной жалобы административным ответчиком указано, что экспертом не произведен осмотр объекта оценки, что вызывает сомнения в достоверности данных, положенных в основу заключения.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из приведенного положения следует, что проведение осмотра объекта оценки не является во всех случаях обязательным этапом проведения оценки.

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, допрошенной в судебном заседании (стр. 4 протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года), а также письменным пояснениям на рецензию (том 2 л.д. 225) дата оценки является ретроспективной, оценка земельного участка производилась в январе 2021 года по состоянию на 23 апреля 2014 года, то есть по истечении более чем шести лет. Указанный промежуток времени является значительным, оцениваемый объект мог претерпеть изменения с момента оценки, следовательно, проведение осмотра на дату оценки является невозможным. Выезд на осмотр в рассматриваемом случае никак не мог отразится на определении рыночной стоимости объекта.

Учитывая, что отказ эксперта от проведения осмотра объекта оценки влияние на выводы экспертного заключения оказать не мог, а также допускается требованиями федеральных стандартов оценки, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом не использованы объекты-аналоги с более высокими ценами предложений, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из экспертного заключения следует, что по результатам анализа рынка экспертом выбраны три объекта-аналога с сопоставимыми объекту оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, разрешенное использование, передаваемые имущественные права, условия продажи, дата размещения предложения, площадь земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что предлагаемые административным ответчиком для сравнения земельные участки с более высокими ценами предложений не могут использоваться в выборке, так как относятся к сегменту рынка "придорожный сервис", в то время как оцениваемый объект относится к сегменту рынка "промышленные земли".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что экспертом проигнорированы более дорогие предложения по цене земельных участков, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения от 26 января 2021 года N 82 СОЭ/20 верно исходил из того, что указанное заключение соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, составившая экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года. Эксперт в ходе допроса дала последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, представила письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выводов судебной экспертизы.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено.

Что касается рецензии на экспертное заключение (т. 2 л.д. 179), то указанные в ней замечания опровергнуты экспертом в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 224).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, а противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка