Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 66а-701/2021

Санкт-Петербург 18 июня 2021 г.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-7/2021 по административному исковому заявлению Первушина Виктора Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Первушина Виктора Павловича на определение судьи Мурманского областного суда от 1 апреля 2021 г., которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

Первушин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 581 247,92 руб., ссылаясь на длительное неисполнение управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 июля 2003 г., которым на упомянутое управление возложена обязанность произвести перерасчёт его пенсии с учётом Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", то есть исчислить трудовой стаж в полуторном размере.

Определением судьи Мурманского областного суда от 1 апреля 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Первушин В.П. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, ходатайство Первушина В.П. об обеспечении его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы, процессуальный характер разрешения которой сложностей не вызывает, удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьёй апелляционной инстанции единолично.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного материала следует, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 июля 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2003 г., управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области обязано произвести перерасчёт пенсии Первушину В.П. со 2 марта 2002 г., исчислив его трудовой стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в полуторном размере, с учётом требований статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (л. 82 - 83).

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 октября 2004 г. Первушину В.П. отказано в удовлетворении жалобы на действия управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области, выразившиеся в неисполнении решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 июля 2003 г. (л. 81).

Данным судебным актом, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2005 г., установлено, что решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 июля 2003 г. управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области исполнено (л. 88 - 89, 98).

При таком положении судья сделал правильной вывод о том, что решение суда, за нарушение разумного срока исполнения которого административный истец требует присуждения компенсации, исполнено не позднее 20 октября 2004 г.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) вступил в силу с 4 мая 2010 г. и в первоначальной редакции предусматривал право взыскателей на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только в том случае, если такой судебный акт предусматривал обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 6).

Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" (далее - Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ) в часть 1 статьи 1 Закона о компенсации внесены изменения: слова "судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок" заменены словами "в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера".

Поименованный федеральный закон вступил в силу с 1 января 2017 г. (часть 1 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено в самом акте.

Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на пенсионный орган, который наделён публично-властными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов в сфере назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, обязанность исполнить требования неимущественного характера, возникает у взыскателей с 1 января 2017 г.

Поскольку решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 июля 2003 г. исполнено не позднее 20 октября 2004 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ, судья правомерно пришёл к выводу о том, что Первушин В.П. не относится к лицам, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В частной жалобе административный истец просит считать его административное исковое заявление как сообщение о преступлении, поданное в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение подобного рода заявлений к компетенции судов не относится.

Также не подлежит удовлетворению заявленное административным истцом ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении его требований Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации, поскольку их участие в административном споре о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частью 7 статьи 39, частью 1 статьи 40 и частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для истребования судебных актов, перечень которых приводится в частной жалобе, поскольку данные судебные акты к предмету заявленных требований отношения не имеют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мурманского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Первушина Виктора Павловича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка