Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 66а-699/2021

Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-169/2021 по частной жалобе казённого учреждения "Муниципальный центр Литейный" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

установил:

30 марта 2021 года Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ принято решение N 1 "О бюджете внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ на 2021 год" (далее - Решение).

Казённое учреждение "Муниципальный центр Литейный" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов 3.1.3.1, 3.1.3.1.1, 3.1.3.1.2 приложения 2, подпунктов 1.7.1, 1.7.1.1, 1.7.1.2 приложения 3 к Решению.

В административном иске заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения в отношении административного истца оспариваемых норм.

Определением судьи от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом необоснованно уменьшен бюджетный лимит на 2021 год на содержание казённого учреждения "Муниципальный центр Литейный", что затрудняет его деятельность.

На частную жалобу прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов казённого учреждения "Муниципальный центр Литейный" либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу является верным.

Довод частной жалобы о том, что без применения мер предварительной защиты невозможна реализация административным истцом переданных вопросов местного значения, является надуманным, не свидетельствует о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу казённого учреждения "Муниципальный центр Литейный" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка