Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 66а-697/2021

Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N 3а-167/2021 по частной жалобе Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ о применении мер предварительной защиты,

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим со дня принятия решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 30 марта 2021 года N 1 "О бюджете внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ" в части:

- приложения N 2 к решению: в части пункта 3, подпункта 3.1.1.2.1, 3.1.1.2.2, 3.8.2.1,

- приложения N 3 к решению: в части пункта 1.4, подпунктов 1.4.2.1, 1.4.2.2, 8.3.1,

- приложения N 4 к решению: в части пункта 1, подпункта 1.3, пункта 8, подпункта 8.3.

В административном иске Местной Администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, а именно: до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению запретить применение в отношении административного истца решения в части оспариваемых норм.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.43-44).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, административным истцом подана частная жалоба (л.д.47-50), в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи от 30 апреля 2021 года и удовлетворении заявленного ходатайства о принятии заявленных мер предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец указал, что он является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе в виде выплат заработной платы работникам и иных расходов на содержание муниципальных служащих; оспариваемым нормативным правовым актом необоснованно уменьшен бюджетным лимит на 2021 год на содержание местной администрации, что затрудняет её деятельность.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело N 3а-167/2021, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без применения таких мер предварительной защиты, что подтверждает отсутствие основания для их применения.

Данный вывод признаётся правильным.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 28 марта 2017 года N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, Местной Администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску является верным.

Довод жалобы о том, что без применения мер предварительной защиты невозможна реализация местной администрацией вопросов местного значения, является надуманным, не свидетельствует о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска.

Нарушения норм процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка