Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 66а-694/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-269/2021 по частной жалобе Зиневича Виктора Михайловича на определение Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Зиневича Виктора Михайловича на решение Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года по административному исковому заявлению Филиппова Николая Андреевича к правительству Воронежской области о признании недействующим в части приложения N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы - Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183 (в редакции постановления правительства Воронежской области от 22 декабря 2020 года N 1118),

установил:

решением Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года признан недействующим с момента вступления в силу настоящего решения пункт 5015 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на 2014 - 2044 годы, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183, с изменениями в редакции постановления от 22 декабря 2020 года N 1118, включающий в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, подлежащий капитальному ремонту объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>.

Зиневич В.М., лицо, не привлеченное к участию в административном деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена Зиневичу В.М., как лицу, не имеющему права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Зиневич В.М. просит признать незаконным и отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему на праве общей собственности принадлежит квартира в <адрес>А по <адрес> в г. Воронеже, и постановленное решение суда затрагивает его права как собственника квартиры, поскольку влечет признание незаконным формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Одновременно Зиневич В.М. просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 27 августа 2021 года.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом и участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года Зиневичу В.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда 27 августа 2021 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года, принятым по частной жалобе Зиневича В.М., определение Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года отменено, Зиневичу В.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 27 августа 2021 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае её подачи лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 апреля 2021 года, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Иные лица, в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле, в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.

При рассмотрении административного искового заявления Филиппова Н.А. к Правительству Воронежской области о признании недействующим в части приложения N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы - Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183 (в редакции постановления правительства Воронежской области от 22 декабря 2020 года N 1118) вопрос о правах и обязанностях Зиневича В.М. не разрешался. При этом, как указано в апелляционной жалобе, она подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Ссылка Зиневича В.М. на то, что обжалуемый судебный акт влечет невозможность для него и других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, г. Воронеж, производить взносы на капитальный ремонт дома и, соответственно, выполнять данный вид ремонта, несостоятельна, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права разрешить вопрос о проведении капитального ремонта в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении данного спора по существу не был разрешен, суд первой инстанции верно исходил из того, что податель апелляционной жалобы не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

С указанными выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы соглашается апелляционная инстанция, поскольку они согласуются с положениями с пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зиневича Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка