Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-693/2021

N 66а-693/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Морозковой Е.Е.,

судей Вдовиченко С.В. и Семеновой И.А.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-131/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества (АО) "Ямалкоммунэнерго" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь арендатором недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном 4 802 860 руб. по состоянию на 26 декабря 2019 года.

В обоснование указано, что определённая в результате государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость, существенно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются его права как арендатора земельного участка, так как сумма арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 г. административный иск АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворен. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, установлена в размере его рыночной стоимости равном 6 051 000 руб. по состоянию на дату оценки 26 декабря 2019 г.

Датой обращения акционерного общества (АО) "Ямалкоммунэнерго" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 2 ноября 2020 г.

С административного истца АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать судебные расходы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В обоснование административный истец указал, что установленное по делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, которая привела к нарушению его прав. В обосновании позиции ссылается на положения ст.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, считает, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 20-09/20 от 07.10.2020 не исключен из числа допустимых доказательств по административному делу.

Исходя из специфики административного дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении стороны, в пользу которой вынесено решение суда.

Административными ответчиками департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (ГБУ ЯНАО "ГКО") представлены возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

АО "Ямалкоммунэнерго" является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 26 декабря 2019 г. установлена актом ГБУ ЯНАО "ГКО" в размере 8 459 006 руб. (л.д. 150 т.1).

В суд административным истцом представлен отчет об оценке земельного участка N 20-09/20 от 07.10.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 26.12.2019 г., определена оценщиком ФИО1 в размере 4 802 860 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно названного отчета об оценке определением суда от 15 января 2021 г.. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым N. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКО-Н".

Заключением эксперта от 05.03.2021 г. N 3А-131/2021 (N 3А-426/2020)/ЭО/39-0321 (далее-заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым N по состоянию на 26 декабря 2019 г. установлена в размере 6 051 000 руб.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Исследовав судебную экспертизу, сопоставив ее содержание с материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что она отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.84, 82 КАС РФ и Федеральным законом N 237-ФЗ, суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 26 декабря 2019 г. в размере 6 051 000 рублей.

В связи с чем, оспариваемым решением суд обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равном 6 051 000 руб.

С учетом ч.4 ст.22 Федерального закона N 237-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 2 ноября 2020 г.

В данной части решение суда не оспаривается.

В определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 15 января 2021г. отражено, что судебные издержки на производство экспертизы в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения, по существу.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд руководствовался требованиями статей 106, 108 КАС РФ, обоснованно взыскав указанные расходы с административного истца.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, утвержденной в результате государственной кадастровой оценки земель(8 459 006 руб.), и его рыночной стоимостью, установленной судом(6 051 000 руб.) не является значительной (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости менее чем наполовину) и укладывается в допустимый диапазон отклонения результатов, что не свидетельствует о нарушении методики государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, суд обоснованно указал, что понесенные судебные расходы по делу по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца АО "Ямалкоммунэнерго".

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Ссылка административного истца на то, что отнесение на него судебных расходов нарушает требования действующего правового регулирования, несостоятельно, в силу правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017г. N 20-П, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Довод о том, что диапазон отклонений кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости законодательством Российской Федерации не определен, а следовательно, допустимо применение диапазона отклонения цен, предусмотренного ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, так как применение указанной нормы к правоотношениям в иной сфере, а именно к правоотношениям в сфере оценочной деятельности (для оценки соотношения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости) не соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Представленный в дело отчет об оценке земельного участка N 20-09/20 от 07.10.2020 исследован и оценен судом в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, что отражено в обжалуемом решении суда.

В соответствии со ст.ст.77, 78 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

При этом определение круга вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является правом суда.

Постановка перед экспертом при назначении судебной оценочной экспертизы определением суда от 15 января 2021г. одного вопроса, а именно вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (а не двух, перечисленных в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в рамках настоящего административного дела не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу дела.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, содержащихся в ст.310 КАС РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 г. в части взыскания с акционерного общества (АО) "Ямалкоммунэнерго" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО-Н" оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества (АО) "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка