Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 66а-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 66а-689/2021
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е.,
судей Никитиной Г.Н., Захарова Е.И.
при секретаре Грейсман А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-34/2021 по административному исковому заявлению Ломовой Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
с апелляционной жалобой администрации г. Свободного на решение Амурского областного суда от 2 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Ломова Ю.И. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В обоснование административных исковых требований указала, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 5 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2734/2016 на администрацию г. Свободного Амурской области возложена обязанность предоставить ей в черте г. Свободного благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, применительно к условиям города Свободного, по договору специализированного найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, по завершении получения профессионального образования. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Исполнительное производство возбуждено 1 декабря 2016 года, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 4 года 2 месяца.
Решением Амурского областного суда от 2 апреля 2021 года административное исковое заявление Ломовой Ю.И. удовлетворено частично, с муниципального образования "город Свободный" в лице финансового управления администрации г. Свободного за счет средств бюджета муниципального образования "город Свободный" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилась администрация г. Свободного, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, по причине которых исполнение решения суда от 5 октября 2016 года было невозможно. Администрацией г. Свободного предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного решения. Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию и судебные расходы с финансового управления администрации города, тогда как ответчиком по делу является администрация г. Свободного. Кроме того, заявитель не обосновал размер требуемой компенсации и не представил доказательства негативных последствий, понесенных убытков в результате неисполнения судебного акта.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ломовой Ю.И. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела N 3а-34/2021, гражданского дела N 2-2734/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
В то же время Европейский Суд по правам человека в ряде постановлений указывал, что с надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 1 июля 2014 года "Дело Г. и другие против Российской Федерации").
Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации").
Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела N 2-2734/2016 следует, что Ломова Ю.И. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 5 октября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ломовой Ю.И. удовлетворены, на администрацию г. Свободного Амурской области возложена обязанность предоставить Ломовой (Кравченко) Ю.И. в черте города Свободного благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, применительно к условиям г. Свободного, по договору специализированного найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, по завершении получения профессионального образования.
14 ноября 2016 года Свободненский городской суд Амурской области направил в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> для исполнения, который поступил в службу судебных приставов 24 ноября 2016 года вх. N 5475.
1 декабря |2016 года и.о. судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26972/16/28025-ИП (в дальнейшем N 48197/17/28004-ИП) в отношении должника администрации г. Свободного.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный акт от 5 октября 2016 года не исполнен, исполнительное производство не окончено. При этом, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности, должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в добровольном порядке, выносились предупреждения о возможности привлечения административного ответчика к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда.
Срок неисполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 ноября 2016 года) по день поступления настоящего административного иска в суд (8 февраля 2021 года) составляет 4 года 2 месяца 15 дней, а со дня вступления решения суда в законную силу ( 11 ноября 2016 года) по день поступления настоящего административного иска в суд (8 февраля 2021 года) - 4 года 2 месяца 29 дней.
Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Исследовав материалы дела, проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - предоставление жилого помещения, причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд с иском о компенсации не совершал достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта в пользу Ломовой Ю.И. в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность.
При этом суд учел, что на администрацию г. Свободного возложена обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения по завершении получения профессионального образования и установил, что продолжительность исполнения решения суда после наступления указанного события составила 2 года 5 месяцев 8 дней.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник в ответах на требования судебного пристава - исполнителя ссылался на отсутствие свободного жилья и денежных средств, поскольку обеспечение жильем данной категории граждан осуществляется не за счет собственных средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, при этом указывал, что администрацией ведется работа по исполнению решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного ответчика об отсутствии необходимых для исполнения решения суда денежных средств, поскольку право истца на получение жилого помещения, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, вместе с тем, реализация данных мероприятий до настоящего времени не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Ломовой Ю.И. жилого помещения, в связи с чем, срок исполнения решения суда нельзя признать разумным.
Исходя из совокупности обстоятельств, связанных с исполнением решения суда в отношении Ломовой Ю.И., критерия значимости своевременного исполнения судебного акта для административного истца, который относится к категории социально - незащищенных граждан (ребенок, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято достаточных и эффективных действий для исполнения судебного решения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.
При определении размера компенсации и присуждении его в размере 55 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии, установленные пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Довод апелляционной жалобы о наличии статуса обязанного органа публичной власти у администрации г. Свободного, а не у финансового управления администрации г. Свободного основан на ошибочном понимании действующих норм законодательства.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае органом, обязанным исполнить решение суда, является администрация г. Свободного.
Согласно пунктам 1.1, 3.1.26, 3.1.34, 3.1.45 Положения о финансовом управлении администрации г. Свободного, утвержденного постановлением администрации города Свободного от 28 июля 2016 года N 1151, финансовое управление администрации г. Свободного является органом администрации г. Свободного, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета, получателя бюджетных средств для реализации возложенных на управление полномочий, а также исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства городского бюджета, организует исполнение судебных актов по денежным обязательствам муниципальных учреждений, лицевые счета которым открыты в управлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещению судебных расходов подлежит возложению на финансовый орган администрации г. Свободного - финансовое управление администрации г. Свободного, за счет средств бюджета муниципального образования г. Свободный. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями Закона о компенсации и Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Утверждения администрации г. Свободный о том, что Ломова Ю.И. не представила доказательства негативных последствий и понесенных убытков правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера присужденной Ломовой Ю.И. компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Свободного - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
