Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-689/2021

Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-77/2021 по частной жалобе Парамонова Е.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Парамонова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 99000000 рублей по уголовному делу N 1-6/2021 (досудебный N 78438), находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является обвиняемым по указанному уголовному делу, возбужденному 26 июня 2013 года. Общая продолжительность производства по уголовному делу, составившая 93 месяца на момент подачи административного искового заявления, превышает разумные сроки, обусловлена нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неэффективными и незаконными действиями и бездействием органов предварительного следствия и суда, нарушает права административного истца.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление Парамонова Е.В. по указанному основанию, судья суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что Парамонов Е.В. ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу. Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года по административному делу N 3а-68/2018, от 8 февраля 2019 года по административному делу N 3а-5/2019, от 5 августа 2019 года по административному делу N 3а-106/2019 и от 17 декабря 2020 года по административному делу N 3а-271/2020, в рамках которого исследовался период после вынесения решения от 5 августа 2019 года до момента подачи административного искового заявления 2 октября 2020 года, в удовлетворении требований Парамонова Е.В. было отказано в связи с выводом о том, что длительность производства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела при отсутствии оснований полагать, что действия органов предварительного следствия и суда были неэффективными и нераспорядительными. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что решение от 17 декабря 2020 года на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства с момента подачи Парамоновым Е.В. административного иска, рассмотренного в рамках дела N 3а-271/2020, до подачи настоящего административного иска 22 марта 2021 года с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Этот вывод не может быть признан правильным с учетом следующего.

Как следует из вышеназванного пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 31 этого же Постановления обращено внимание на то, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу. Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Исходя из приведенных разъяснений и положений пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление на основании названой нормы может быть возвращено только в случае, если вывод об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок очевидно вытекает, как из общей продолжительности рассмотрения дела, так и из длительности производства по делу на различных стадиях его рассмотрения, то есть может быть сделан без дополнительного исследования обстоятельств производства по делу.

Однако в данном случае оснований для такого вывода на стадии принятия административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку в обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 1-6/2021, возбужденному в 2013 году, которая исходя из приведенных выше разъяснений может оцениваться в аспекте длительности судопроизводства в целом. При этом включенный в общую продолжительность судопроизводства период, не являвшийся предметом исследования и оценки судом в рамках дела N 3а-271/2020, на момент подачи настоящего административного искового заявления составил более 5 месяцев (с 2 октября 2020 года по 22 марта 2021 года), в течение которых, как следует из представленных доказательств, со стороны Парамонова Е.В. имели место обращения с заявлениями об ускорении судопроизводства по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства производства по уголовному делу за период, не входивший в предмет спора по ранее рассмотренным административным делам, имеют значение для оценки разумности срока судопроизводства за этот период, а также с учетом указанной административным истцом значимости общей продолжительности судопроизводства, вывод о наличии или об отсутствии нарушения права Парамонова Е.В. на судопроизводство в разумный срок по настоящему административному иску мог быть сделан судьей только на основании исследования материалов дела.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано правильным и подлежит отмене, а административный материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2021 года отменить, административный материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка