Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 66а-687/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2414/2021 по административном исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом Славич" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества <адрес> и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Торговый дом Славич".

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности К.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "Торговый дом Славич" (далее - АО "Торговый дом Славич", Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 мая 2020 года и 18 мая 2021 года в размере 221 958 000 руб. и 294 917 000 руб. на основании отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" от 20 августа 2021 года N.

В обоснование требований Общество указало, что кадастровая стоимость, утвержденная по состоянию на 25 мая 2020 года актом N 02-55232/20-1 от 1 июня 2020 года и по состоянию на 18 мая 2021 года актом N АОКС-77/2021/000115 от 1 июня 2021 года, в отношении указанного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его законные права и интересы как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 25 мая 2020 года в размере рыночной стоимости 269 977 000 руб., по состоянию на 18 мая 2021 года - 356 178 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Обращал внимание на тот факт, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. При этом, целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: итоговая стоимость не соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы. Указывает, что определенная экспертом на 25 мая 2020 года и на 18 мая 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N ниже на 13% установленной судом ранее на 1 января 2018 года рыночной стоимости. При этом исходя из анализа данного сегмента рынка имеется положительная динамика (+3%). Эксперт необоснованно не учел удаленность от центра города, использовал объекты-аналоги, относящиеся к другому сегменту рынка, в рамках доходного подхода произвел расчет на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в части несоответствия экспертного заключения законодательству в области оценочной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности К.Л., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена актом от 1 июня 2020 года N 02-5232/20-1 по состоянию на 25 мая 2020 года в размере 406 155 192,13 рублей и актом от 1 июня 2021 года N АОКС-77/2021/000115 по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 516 644 840,15 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объекта оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 августа 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 25 мая 2020 года составляет- 221 958 000 руб., по состоянию на 18 мая 2021 года - 294 917 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 15 октября 2021 года по состоянию на 25 мая 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 269 977 000 руб., по состоянию на 18 мая 2021 года - 356 178 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильной оценке представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные пояснения эксперта на замечания к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, исследуя совокупность доказательств по делу, суд установил несоответствие отчета об оценке от 20 августа 2021 года N, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", требованиям Закона об оценочной деятельности.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что в заключении экспертом проанализированы объекты исследования, принятые объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования относительно их количественных и качественных характеристик; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений; в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки.

Определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта находится в диапазоне рыночных цен на сопоставимые объекты недвижимости.

То обстоятельство, что установленная судом рыночная стоимость спорного объекта на 13 % ниже его рыночной стоимости на 1 января 2018 года, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ООО "<данные изъяты>", объясняется допустимой погрешностью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также о том, что представленный отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным решением.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка