Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 66а-687/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Никитиной Г.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Грейсман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-65/2021 по административному исковому заявлению Булатниковой Т.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой министерства финансов Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булатникова Т.Ю. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к министерству финансов Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 237 078, 40 руб.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1539/2018 ее исковые требования удовлетворены, на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Иркутска, находящегося в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м.(+-5) кв.м. Решение вступило в законную силу, 10 июля 2018 года она получила исполнительный документ и передала его на исполнение в службу судебных приставов, 17 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 32 календарных месяцев, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года административное исковое заявление Булатниковой Т.Ю. удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнение решения суда возложено на министерство финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилось министерство финансов Иркутской области, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывает, что на финансовый орган субъекта Российской Федерации возлагается обязанность только по организации исполнения судебного акта, а надлежащим административным ответчиком от лица субъекта Российской Федерации - Иркутской области должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - министерство имущества Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-65/2021, гражданского дела N 2-1539/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела N 2-1539/2018 следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года, на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность по предоставлению Булатниковой Т.Ю. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Иркутска, находящегося в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м.(+-5) кв.м.

10 июля 2018 года исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> получен Булатниковой Т.Ю. и 12 июля 2018 года предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных дел неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также - МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области).

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 28558/18/38052-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства N 28558/18/38052-ИП, судебный акт от 10 мая 2018 года не исполнен, исполнительное производство не окончено. При этом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, должнику неоднократно направлялись требования, предупреждения об исполнении решения суда, 24 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (впоследствии решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 Министерство имущественных отношений Иркутской области освобождено от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству), выносились постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, в адрес должника направлялись требования об исполнения решения суда, предупреждения о привлечении к уголовной ответственность по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (12 июля 2018 года) до дня вынесения решения суда по настоящему делу (31 марта 2021 года) составил 2 года 8 месяцев 19 дней. Общий срок исполнения решения суда со дня вступления в законную силу (16 июня 2018 года) до дня вынесения решения суда по настоящему делу (31 марта 2021 года) составляет 2 года 9 месяцев 15 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Булатниковой Т.Ю. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 55 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, сложность исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, материальное и социальное положение административного истца, характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, его значимость для административного истца в связи с необходимостью реализации конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Оснований для снижения размера взысканной компенсации судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком по настоящему делу является министерство имущественных отношений Иркутской области, на которое было возложено исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 года, является несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при судопроизводстве в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которые предусматривают ответственность соответствующего публично-правового образования - субъекта Российской Федерации, от имени которого выступает ответчиком в суде соответствующий финансовый орган. В силу пункта 1 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 года N 120-пп, министерство финансов Иркутской области является финансовым органом Иркутской области.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Иркутской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка