Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-687/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б., Подгорной Е.П.,

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев административное дело N 3а-144/2021 по административному исковому заявлению Рыбакова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе административного истца на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года, которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, судебные расходы по производству судебной экспертизы взысканы с административного истца.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков А.В. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом привлечения судом административного соответчика) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 462 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 013 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 1 января 2019 года в размере 6 936 917 рублей 02 копейки, не соответствует рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 5 571 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления Рыбакова А.В. о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка суд установил 19 ноября 2020 года.

Суд взыскал с Рыбакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение. Полагает, что экспертное заключение от 26 февраля 2021 года, представленное Саблуковым Е.И. превышает рыночную стоимость земельного участка более чем в два раза, поскольку ранее, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу N исковое заявление Рыбакова А.В. удовлетворено. Указанным решением установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости - 1 934 700 рублей. С указанного периода времени, каких-либо качественных и иных характеристик земельный участок не претерпел. В связи с чем, считает, что действительная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет в районе 2 000 000 рублей.

От представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Полагает, что заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" N 87-21 от 26 февраля 2021 года, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и судебно-экспертной деятельности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств.

В возражениях Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на субъективном представлении о методах оценки и на неверном представлении о практике применения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо администрация города Ноябрьска в лице Департамента имущественных отношений просит решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определённой методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая толкование приведённым нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата, оплачиваемая им по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела следует, что по условиям прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком аренды до 2066 года), арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, размер арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.5 договора), арендодателем выступает - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвертым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 936 917 рублей 02 копейки, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2020 года

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований административным истцом в суд первой инстанции представлен отчёт об оценке N 20091600, выполненный 19 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которого его рыночная стоимость составила 2 013 000 рублей (на 1 января 2019 года).

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчёта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. N 87-21 от 26 февраля 2021 года, рыночная стоимость земельного участка составила 5 571 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года).

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблуков Е.И отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошёл профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчёт рыночной стоимости объекта оценки произведён экспертом с применением сравнительного подхода, при этом в заключении приведены основания отказа от использования затратного и доходного подходов. Так, затратный подход не применялся, поскольку земля не является воспроизводимым объектом, для расчёта рыночной стоимости земельного участка методы затратного подхода не применяются. Доходный подход не применялся экспертом в виду того, что объектом оценки является условно свободный земельный участок из состава земель населённых пунктов для производственно-складской деятельности. Рынок аренды таких земельных участков в г. Ноябрьск на дату проведения оценки не развит, земельные участки, сопоставимые с оцениваемым участком по назначению, на вторичном рынке в аренду не сдаются (или информации об этом нет в открытом доступе).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённым распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчёт рыночной стоимости земельного участка путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Указанные требования были соблюдены при составлении отчёта, поскольку оценщиком были выбраны объекты-аналоги, сходные с объектом оценки по категории земель, применялись расчёты корректировки на дату оценки, условия рынка, местоположение, площадь аналогов, с указанием источника информации по объектам-аналогам, с приведением характеристик объекта оценки, с согласованием результатов.

В отчёте оценщика приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки оценщиком вносились, выбранные оценщиком объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населённых пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки, в том числе по уровню сопоставимости экономических показателей исходя из места расположения объекта оценки и аналогов.

Отчёт содержит информацию об источниках информации в отношении объектов-аналогов с приведением их адресов и характеристик, что соответствует пункту 13 ФСО N 1, пункту 11 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчёту об оценке" (ФСО N 3), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, административный истец не представил суду доказательства опровергающие правильность использованной экспертом методики, произведённого расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим само по себе несогласие административного истца с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу N установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости - 1 934 700 рублей, в связи с чем действительная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет в районе 2 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведённое административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учётом приведённого выше, состоявшееся по делу судебное решение, в части, касающейся определения кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости на основании вывода эксперта судебной экспертизы N 87-21 от 26 февраля 2021 года, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.