Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 66а-686/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2697/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видное-46" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Видное-46" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Видное-46" Ивашкина А.Д., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Видное-46" (далее - ООО "Видное-46", административный истец), являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 849 225 013 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 13 844 577 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 1 323 970 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 7 184 545 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной рыночной по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 671 573 553 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 27 250 998 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 2 606 038 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 14 141 711 рублей.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 220 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Видное-46" просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке недвижимого имущества, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка данных лиц не признана судом обязательной, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков установлена:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 660 408 795,03 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 59 248 893,36 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 5 606 355,84 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 30 178 506, 39 рублей.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ФН-1905276/2 от 30 октября 2019 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составила:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 849 225 013 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 13 844 577 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 1 323 970 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 7 184 545 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 493/2020 от 10 марта 2020 года, подготовленному экспертом ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>:

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ФН-1905276/2 от 30 октября 2019 года, составленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков установлена:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 671 573 553 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 27 250 998 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 606 038 рублей,

с кадастровым номером <данные изъяты> - 14 141 711 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой N 493/2020 от 10 марта 2020 года, проведённой экспертом ООО "<данные изъяты>", поскольку заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной, с утверждением Московского городского суда о том, что заключение эксперта N 493/2020 от 10 марта 2020 года полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, согласиться не может, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, проанализировав экспертное заключение N 493/2020 от 10 марта 2020 года, пришёл к выводу, что экспертом не в полной мере соблюдены требования Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, требования Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядок его утверждения (ФСО N 4)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, определением от 9 февраля 2021 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года, удовлетворив ходатайства сторон, поручив производство экспертизы эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>, с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N Э-2704-21 от 27 апреля 2021 года, проведённой экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> составляет 1 215 032 806 рублей,

<данные изъяты> - 19 808 196 рублей,

<данные изъяты> - 1 894 276 рублей,

<данные изъяты> - 10 279 322 рубля.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение (повторное) содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.