Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 66а-682/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при Секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2084/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс".

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс" по доверенности А.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс" (далее по тексту ООО "ТехСкладКомплекс", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 140 954 000 руб. на основании отчета об оценке от 18 июня 2021 года N, подготовленного ООО "<данные изъяты>", так как утвержденная кадастровая стоимость в размере 213 217 588,06 руб. превышает рыночную стоимость и влечет оплату арендных платежей в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой назначена повторная судебная оценочная экспертиза, и по результатам повторной экспертизы определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца.

Решением Московского городского суда от 29 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 165 893 000 руб.; с ООО "ТехСкладКомплекс" в пользу экспертной организации, проводившей судебную оценочную экспертизу, взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылался на тот факт, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обращал внимание на тот факт, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Целью административного истца является уменьшение арендных платежей, изменение условий договора аренды земельного участка. По мнению подателя жалобы, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка, оспаривать потенциальную цену продаж. Указывал на несоответствие экспертного заключения законодательству в области оценочной деятельности, поскольку при использовании сравнительного подхода некорректно применена корректировка на линию застройки; в рамках доходного подхода эксперт неверно рассчитал арендопригодную площадь.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), договором аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к нему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В отношении данного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость утверждена в размере 213 217 588, 06 руб. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы 29 ноября 2018 года N 40557, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приведенными выше нормами права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения методики проведения кадастровой оценки, недоказанности нарушения общих начал определения арендной платы.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 июня 2021 года N, подготовленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 140 954 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 24 августа 2021 года N рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 206 262 730 руб.

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта ООО "<данные изъяты>" Ф.Я., содержащихся в заключении, определением суда от 6 октября 2021 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" А.В. от 15 октября 2021 года N установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определена рыночная стоимость объекта оценки, которая составила 165 893 000 руб.

Административный истец с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от 15 октября 2021 года N согласился.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и оно было положено в основу решения, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года с учетом его уникальных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном невнесении экспертом корректировки на расположение относительно "красной" (первой) линии судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку фактор "тип линии" является ценообразующим для торговой недвижимости или недвижимости с торговым потенциалом. Между тем, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено офисное здание класса "С", в связи с чем оснований для применения указанной корректировки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете арендопригодной площади не основаны на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылка представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера арендных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Верно, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п, суд, установив, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки ниже кадастровой стоимости на 23 %, является допустимой и укладывающейся в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, дав оценку ожидаемой финансовой (налоговой) выгоды, в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно возложил судебные расходы на административного истца.

Размер судебных расходов отвечает принципу разумности, поскольку в полной мере соответствует объему и сложности выполненных работ.

Административный истец соразмерность судебных расходов не оспаривал.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка