Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 66а-679/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 66а-679/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Опанасенко С.И. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 03 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления Опанасенко С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Опанасенко С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.
В обоснование административных исковых требований указал, что 29 января 2021 года он обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с исковыми требованиями к акционерному обществу <данные изъяты> о признании одностороннего отказа от исполнения договора страхования недействительным, обязании произвести перерасчет страховых сумм и страховых взносов, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Срок рассмотрения указанного гражданского дела составил 11 месяцев 27 дней. Полагает, что длительное рассмотрение гражданско-правового спора повлекло невозможность восстановления административным истцом своего нарушенного права, в связи с чем имеются основания для присуждения соответствующей компенсации.
Определением судьи Хабаровского краевого суда 03 марта 2022 года административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 14 февраля 2022 года срок не были устранены недостатки административного иска.
В частной жалобе Опанасенко С.И. просит определение судьи Хабаровского краевого суда от 03 марта 2022 года отменить и разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным. Так, первоначально государственная пошлина была уплачена с использованием электронного средства платежа, запретов на использование которого законодательство не содержит и в обжалуемом определении не приведено. Извещение об осуществлении операции выпиской с сайта кредитной организации не является, к нему в системе действующего правового регулирования не имеется требований о заверении кредитной организацией и подписью должностного лица. Представленное с целью исправления недостатков административного искового заявления платежное поручение от 21 февраля 2022 года N содержит всю информацию, предусмотренную положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П). При этом вывод судьи об обязательном наличии подлинной отметки банка плательщика об исполнении на платежном поручении не соответствует пункту 4.7 Положения N 762-П. Кроме того, приведенным правовым актом установлена возможность подтверждения перевода денежных средств с использованием электронного средства платежа исполненным платежным поручением, направленным банком в электронном виде, которое и было представлено в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Исследовав административный материал N 9а-20/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя административное исковое заявление Опанасенко С.И. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в административном материале документа, подтверждающего наличие у представителя административного истца статуса адвоката или высшего юридического образования, а также документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.
Во исполнение определения судьи Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2022 года в суд 28 февраля 2022 года на бумажных носителях поступили копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2, копия свидетельства о заключении брака ФИО2 и присвоении ей фамилии ФИО5, а также копия платежного поручения от 21 февраля 2022 года об уплате государственной пошлины за Опанасенко С.И. за рассмотрение административного иска.
Исследовав данные документы, судья Хабаровского краевого суда констатировал, что к административному исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 21 февраля 2022 года N, которая не имеет отметки банка плательщика об исполнении, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Поэтому руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возвращения административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод неверным ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, указание в частной жалобе на незаконность непринятия судом извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определяет конкретные виды документов, которыми возможно подтвердить факт уплаты государственной пошлины.
Между тем, из приложенного к сопроводительному письму платежного поручения от 21 февраля 2022 года N, поступившему в Хабаровский краевой суд 28 февраля 2022 года, усматривается, что акционерным обществом <данные изъяты> исполнено поручение ФИО4 о перечислении денежных средств в размере 300 рублей с назначением платежа "оплата госпошлины за Опанасенко С.И. за рассмотрение административного иска" с отметкой банка о принятии к исполнению.
На территории Российской Федерации правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями установлены Положением N 762-П.
В строке реквизита 45 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению N 762-П предусмотрено, что в наименовании реквизита "отметки банка плательщика" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.
В платежном поручении в электронном виде на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".
Наличие в платежном поручении от 21 февраля 2022 года N штампа банка об исполнении и подписи уполномоченного лица свидетельствуют о том, что данное платежное поручение представлено в копии.
Вместе с тем, частью 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
С учетом изложенных обстоятельств и положений закона оснований усомниться в достоверности представленного административным истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось, содержание данных платежного поручения очевидно указывают на уплату Опанасенко С.И. государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Кроме того, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать у административного истца оригинал платежного поручения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов при принятии судебного постановления при рассмотрении административного дела по существу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Хабаровского краевого суда от 03 марта 2022 года отменить.
Административное исковое заявление Опанасенко С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Хабаровский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Знаменщиков Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
