Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 66а-678/2021

N 66а-678/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.,

судей Морозковой Е.Е. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-123/2021 по административному исковому заявлению Шевелева Вадима Вениаминовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Шевелева Вадима Вениаминовича, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., судебная коллегия

установила:

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-о в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов.

Шевелев В.В. на основании договора аренды от 20 марта 2015 года, соглашения о перемене лиц в обязательстве N 1 от 10 июня 2020 года принял в аренду земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации жилого дома.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося во владении Шевелева В.В., утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 262 382 рублей (<данные изъяты> приложения к приказу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-о).

Полагая размер определенной в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка завышенным, Шевелев В.В. 25 ноября 2020 года обратился в суд с иском установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 631 200 рублей, в обоснование чего представил отчет об оценке N 20201011 от 10 ноября 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." ФИО1

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО "ЭКО-Н" ФИО9 рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 656 000 рублей, с учетом которой административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 656 000 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 656 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определено 25 ноября 2020 года.

В пользу ООО "ЭКО-Н" с Шевелева В.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Шевелев В.В. и административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО "ЭКО-Н" с Департамента имущественных отношений ЯНАО и ФГБУ "ФКП Росреестра" солидарно.

В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец указывает, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, обусловленные процессуальным поведением административного ответчика (ввиду наличия возражений против удовлетворения требований истца), результаты которой в целом соответствовали выводам отчета об оценке, предоставленного истцом при подаче административного иска, должны быть возложены на административных ответчиков солидарно; выражает несогласие с выводами суда о незначительности имеющейся разницы между оспоренной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы; указывает на то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, что, по мнению Шевелева В.В., в совокупности дает основания для освобождения истца от бремени судебных расходов.

Административным ответчиком Департаментом имущественных отношений ЯНАО принесены возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Департамент имущественных отношений ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

По мнению Департамента, в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, содержащее существенные недостатки, возникшие в результате допущенных экспертом ФИО9 нарушений, выразившихся в установлении необоснованной величины корректировки на условия рынка при использованных данных об инфляции, расчет которой основан на мониторинге цен на потребительские товары, что не характеризует тенденции изменения цен на рынке недвижимости; в неприменении корректировки к стоимости аналога N 2 по фактору условий продажи, учитывая указание в объявлении на срочность его продажи; в применении корректировки "0,00 %" по фактору обеспеченности инженерными коммуникациями, учитывая, что состав коммуникаций у объекта исследования и объектов-аналогов не идентичен.

Административным истцом принесены возражения на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений ЯНАО.

Административный истец, заинтересованные лица Шевелева Л.Н., Шевелев В.М., представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованных лиц Управления Росреестра по ЯНАО, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город Ноябрьск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Департамент имущественных отношений ЯНАО, Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город Ноябрьск просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке), статей 245,248 КАС РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки (статья 2 Закона о государственной кадастровой оценке).

Пунктом 7 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года N 1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" установлена дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" 1 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 245 КАС РФ, частями 1,7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Заключительным этапом проведения оценки является составление отчета об оценке (подпункт "д" пункта 23 ФСО N 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 КАС РФ, определением суда первой инстанции от 18 декабря 2020 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЭКО-Н" ФИО9

По заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 656 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по делу, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

В связи с имеющимися у Департамента возражениями относительно содержания экспертного заключения судом апелляционной инстанции от эксперта ФИО9 истребованы пояснения, сопровожденные подпиской об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Представление экспертом письменных пояснений не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном статьей 79 КАС РФ.

Заключение дано в пределах имеющейся у эксперта специальности, является логичным и последовательным, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования результата оценки, на поставленный судом вопрос дан конкретный ответ.

Экспертом в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости приведены сведения об основных характеристиках объекта исследования, включая описание земельного участка, ближайшего окружения объекта исследования, транспортной доступности; проведены анализ фактического и наиболее эффективного использования объекта исследования, анализ рынка, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на стоимость, анализ фактических данных о ценах на земельные участки из сегмента рынка, к которому относится объект исследования; оценена применимость существующих подходов и методов к оценке с приведением результатов такого анализа.

Для оценки объекта избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, обоснована невозможность использования иных подходов, методов оценки.

С учетом имеющейся в открытом доступе информации в качестве объектов-аналогов для расчета стоимости исследуемого земельного участка экспертом отобраны три объекта недвижимости по следующим критериям (характеристикам) для сравнения: передаваемые имущественные права,; условия рынка (изменения цен за период между датой предложения продажи/сделки и датой определения рыночной стоимости объекта исследования, скидки к ценам предложений); местоположение объекта; подъездные пути; сегмент рынка (категория земель, вид разрешенного использования); физические характеристики объекта (существующие улучшения, наличие коммуникаций, площадь) с указанием на источники информации.

Отобранные экспертом объекты-аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствует пунктам 12, 13, 14 ФСО N 1.

В соответствии с требованиями ФСО N 7 каждый объект-аналог подлежал сравнению с объектом оценки, в результате чего выявлялись различия объектов по данным критериям, цена объекта оценки (или ее удельный показатель) корректировалась экспертом с приведением исчерпывающего обоснования для введения конкретной корректировки (поправки).

Необходимость введения корректировки предложений на изменение цен во времени выявлена по результатам анализа рынка, в ходе которого экспертом не было выявлено ни одного повторяющегося предложения продажи земельных участков под ИЖС или предложения с изменением цены в меньшую сторону, что, наряду с имеющейся тенденцией к росту цен на жилье, указывает на превышение спроса на незастроенные участки над предложением. В качестве корректирующего коэффициента экспертом было выбрано значение, отражающее изменение уровня инфляции за конкретный период (являющееся нейтральным показателем), учитывая, что покупатель при выставлении цены за предлагаемый к продаже объект в первую очередь ориентируется на изменение показателя уровня цен на потребительские товары.

Эксперт также пояснила, что необходимость в применении корректировки к стоимости аналога N 2 не усматривалась, поскольку удельный показатель цены данного земельного участка 847 руб./кв.м является усредненным в диапазоне от 672 до 1 672 руб./кв.м. Приведенный Департаментом имущественных отношений ЯНАО расчет ликвидационной скидки не может быть применим, поскольку используется в условиях ограниченности периода реализации объекта, например, при реализации имущества по результатам процедуры банкротства или в рамках исполнительного производства, тогда как свидетельств чрезвычайных условий реализации объекта-аналога N 2 выявлено не было.

В ответ на замечание Департамента имущественных отношений ЯНАО относительно значения корректировки на обеспеченность инженерными коммуникациями эксперт указала на то, что в таблице 8 на странице 37 экспертного заключения при описании физических характеристик земельных участков была допущена техническая ошибка в графе "Наличие коммуникаций" по объектам аналогам N 1, N 2, N 3; описание, приведенное в данной графе, не совпадает со сведениями из объявлений. В результате произведенной идентификации каждого земельного участка эксперт пришла к выводу о сопоставимости объектов по параметру обеспеченности инженерными коммуникациями, что не требовало введения сглаживающей корректировки. Допущенная техническая ошибка не повлияла на результаты применения корректировок, при описании корректировок ошибок также допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает в выводах эксперта противоречий, неясностей, искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат оценки, несогласие с ним административного ответчика не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента возражения на заключение судебной экспертизы какими-либо данными сторонних организаций не подтверждены, о проведении по делу повторной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствует, тогда как в силу части 5 статьи 247 КАС РФ административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 18 декабря 2020 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебные издержки на ее производство в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения по существу.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта ООО "ЭКО-Н" ФИО9 по исполнению определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года составила 40 000 рублей (л.д.63 том 2).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.