Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-678/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Жудова Н.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3127/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административного истца Дистель Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Держава" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

-с кадастровым номером N общей площадью 27 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-с кадастровым номером N, общей площадью 44 215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-с кадастровым номером N, общей площадью 12 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 18 декабря 2019 года N, N, N, подготовленных оценщиком <данные изъяты>
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

385 350 454,94

185 771 982

577 644 479,40

297 529 908

177 154 747,5

95 066 704


чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Держава" удовлетворено. По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 270 778 950 рублей; земельного участка с кадастровым номером N равной 433 675 622 рублей; земельного участка с кадастровым номером N равной 104 441 086 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.

По мнению подателя жалобы, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в процессе рассмотрения дела по существу добыто не было. Отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку экспертом неверно определен вид прав на объекты-аналоги, подтверждающая информация по которым отсутствует, подобранные экспертом объекты принадлежат к нижней границы сегмента рынка оцениваемых объектов, однако какого-либо обоснования данного выбора эксперт не приводит, экспертом не введена корректировка на наличие ГПЗУ, что в совокупности привело к занижению рыночной стоимости на 35%.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по городу Москве представителей не направили, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390,391 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 27 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоквартирные дома; магазины; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи; в отношении земельного участка наложено ограничение в виде изъятия для государственных нужд - в целях обеспечения строительства объекта городского заказа: <данные изъяты> от 1 сентября 2017 года N;

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 44 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов;вид разрешенного использования: многоквартирные дома; магазины; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи; в отношении земельного участка наложено ограничение в виде изъятия для государственных нужд - в целях обеспечения строительства объекта городского заказа: <данные изъяты> от 1 сентября 2017 года N.

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 12 750 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоквартирные дома; учреждения культуры и искусства (танцевальные залы, кинотеатры, театры, концертные залы, лектории, залы аттракционов, универсальные спортивно-зрелищные залы, в том числе и искусственным льдом); объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи; данный участок имеет ограничение прав на площади 4 423 кв.м. согласно статье 56 ЗК РФ и решения исполкома Моссовета и Мособлиспокома <данные изъяты> от 17 апреля 1980 года.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом кадастровые стоимости земельных участков утверждены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 385 350 454,94 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 577 644 479,40 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 177 154 747,5 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчеты об оценке от 18 декабря 2019 года N, N, N, подготовленные оценщиком <данные изъяты>, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 185 771 982 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 297 529 908 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 95 066 704 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке, определением суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от N от 26 апреля 2020 года, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО5, отчеты об оценке от 18 декабря 2019 года N, N, N, подготовленные оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года, определена экспертом в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 270 778 950 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 433 675 622 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 104 441 086 руб.

Несмотря на наличие у оценщика <данные изъяты> необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков на заданную дату.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В силу требований статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно требованиям статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.