Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 66а-677/2021

N 66а-677/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего

Стаховой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Катковой А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-129/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, принятое по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление Чаловой М.В. удовлетворено частично. Кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, определенная по состоянию на 1 января 2019 года по результатам государственной кадастровой оценки в размере 1 566 386,3 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 1 233 524 рубля по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 16 ноября 2020 года.

Этим же решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКО-Н" с административного истца.

В апелляционной жалобе представитель Чаловой М.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с административного истца, возложив указанные расходы на административного ответчика - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент имущественных отношений ЯНАО), утвердивший результаты определения кадастровой стоимости. Со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что возложение на налогоплательщика бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если она в результате массовой кадастровой оценки была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить для истца значение судебного решения.

Административным ответчиком Департаментом имущественных отношений ЯНАО и заинтересованным лицом Департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьска принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрена в судебном заседании судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департаментом имущественных отношений ЯНАО и Департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьска представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица. Руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, в том числе для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 566 386,3 рубля.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости. В обоснование административных исковых требований истцом представлен отчет об оценке N 2263-10-2020-М/89 от 6 октября 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 979 000 рублей, что существенно ниже кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", вызвал у стороны административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЭКО-Н" <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта N 3А-424/2020 (3А-129/2021)/ЭО/32-0321 от 3 марта 2021 года, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 233 524 рубля.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и придя к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим определенную в нем рыночную стоимость объекта, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 1 233 524 рубля по состоянию на 1 января 2019 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы поставлен на обсуждение судом на основании мотивированных возражений Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа относительно достоверности величины рыночной стоимости объекта, определенного в отчете об оценке, выполненным оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", и его соответствия требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты в соответствии с частью 11 статьи 49 КАС Российской Федерации.

По проведении экспертизы, ООО "ЭКО-Н" представлено ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д.151).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу); укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке ее права, как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы, на установление кадастровой стоимости находящегося в ее пользовании объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а также с учетом, что расхождение между рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом (1 233 524 рубля), и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки (1 566 386,3 рубля) составило 21,3%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке в формировании методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Чаловой М.В. и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей спор.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка