Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 66а-676/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года по административному делу N 3а-261/2020 по иску ООО "УралСиб" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка,

установила:

15 сентября 2020 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено административное исковое заявление ООО "УралСиб" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: <адрес> установленного по состоянию на 1 января 2019 года.

22 марта 2021 года представитель административного истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "УралСиб" по данному делу в размере 70 000 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "УралСиб" судебные расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости- 30 000 рублей, на подготовку административного иска - 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 2 000 рублей, на подготовку и отправку в суд письменной позиции по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, усматриваю основания к отмене определения суда.

Из материалов административного дела следует, что ООО "УралСиб" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 6 065 900 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года по административному делу N 3а-261/2020, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости -1 732 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата обращения истца в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена судом как 31 июля 2020 года.

Удовлетворение заявленного административного иска явилось основанием для обращения представителя административного истца с заявлением о возмещении ООО "УралСиб" понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов в размере 70 000 рублей, а именно, расходов понесенных на составление отчета об оценке в размере 40 000 рублей, 8 000 рублей, понесенных на подготовку искового заявления, 2 000 рублей, составляющих размер государственной пошлины при подаче иска, 1 500 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей, оплаченных представителю за составление письменного мнения на возражения административного ответчика по делу, 8 500 рублей, оплаченных представителю за составление письменного мнения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Удовлетворяя, в части, заявление административного истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, нахожу, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, влекущих за собой его безусловную отмену.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Часть третья указанной статьи предусматривает, что замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О следует, что положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. Указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Таким образом, из последовательного толкования указанных правовых норм следует, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, что касается и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

При возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания, может быть произведена замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, при этом, рассмотрение административного дела новым составом суда производится с самого начала.

Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи, поскольку дело по существу не рассматривается.

Как следует из материалов дела, решение по делу от 20 сентября 2020 года было вынесено судьей Евсевьевым С.А.

По причине нахождения судьи Евсевьева С.А. в отпуске, определение от 26 марта 2021 года о назначении заявления ООО "УралСиб" о возмещении судебных расходов к рассмотрению в судебном заседании, вынесено исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачевым И.Г., который в дальнейшем и рассмотрел указанное заявление по существу.

Между тем, определения о замене судьи при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, с указанием причин такой замены, в материалах административного дела нет.

Поскольку произведена замена судьи без вынесения соответствующего определения председателем суда, его заместителем или председателем судебного состава, определение суда от 7 апреля 2021 года о возмещении административному истцу судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение может составлять, в частности, вопросы разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда.

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, считаю необходимым, отменяя определение суда, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для повторного рассмотрения заявления представителя ООО "УралСиб" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-261/2020.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка