Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 66а-673/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-94/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Демидовой О.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бойцовой О.Н, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, административного истца Демидовой О.П. и её представителя, адвоката Возжева Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидова О.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просила присудить в её пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 70 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что 20 июня 2018 года она признана потерпевшей по уголовному делу N, производство по которому на дату подачи административного иска в суд не окончено; длительность производства по данному уголовному делу, которая не является оправданной, обусловлена нераспорядительными действиями органов дознания и предварительного следствия.

По подсчётам административного истца продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, исчисляемая с даты подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ), составила более 4 календарных лет, которая не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года административное исковое заявление Демидовой О.П. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Демидовой О.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей (л.д.143-150).

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении административного искового заявления Демидовой О.П. отказать (л.д.158-161).

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения (л.д.169-171).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Демидовой О.П, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с 29 августа 2016 года (с даты подачи заявления о преступлении) до даты подачи административного искового заявления в суд (15 декабря 2020 года) составила 4 года 3 месяца 16 дней.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 40 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что общий период досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения Демидовой О.П. с заявлением о преступлении по дату подачи административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

В период доследственной проверки заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось (5 раз: 6 сентября 2018 года, 9 января 2017 года, 11 апреля 2017 года, 10 января 2018 года, 17 мая 2018 года), соответствующие процессуальные постановления отменялись прокурором.

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2018 года, то есть спустя более, чем 1 год 9 календарных месяцев (с даты подачи заявления о преступлении).

В период предварительного следствия производство по нему неоднократно приостанавливалось (4 раза: 20 августа 2018 года, 14 января 2019 года, 25 апреля 2019 года, 15 декабря 2020 года) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Соответствующие процессуальные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены в связи с выполнением в ходе предварительного следствия не всех возможных в отсутствие обвиняемого действий.

Судом также установлено, что Демидовой О.П. в ходе производства по уголовному делу подавались жалобы на бездействие органов предварительного следствия (л.д.26-28, 50-52), по результатам рассмотрения которых прокуратурой района 3 сентября 2020 года вынесено требование о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы апелляционной жалобы о производстве органами предварительного следствия всех требуемых следственных мероприятий (действий), в том числе и действий по истребованию доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд ввиду того, что отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением об ускорении досудебного производства по уголовному делу, несостоятелен.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также её не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Поскольку материалы уголовного дела содержат доказательства того, что административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, в которых выражал мнение о несогласии с принимаемыми органами предварительного следствия процессуальными постановлениями, в том числе, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у Демидовой О.П. права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, общей продолжительности уголовного судопроизводства, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, напротив, в период проведения доследственной проверки сообщения о преступлении Демидовой О.П. представлены сведения и информация о лице, предположительно совершившем уголовное деяние.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 40 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность предъявления следователем обвинения конкретному лицу, признаются основанными на ошибочном понимании действующего процессуального закона, устанавливающего правила распределения бремени доказывания по административным делам данной категории (статья 252, части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 57 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации), основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку подтверждается нарушение прав административного истца на своевременное и результативное достижение целей уголовного судопроизводства о защите её прав и законных интересов как потерпевшей, в связи с совершением противоправного деяния.

Условия предъявления административного иска, изложенные в части 3.1 статьи Закона о компенсации, истцом соблюдены.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка