Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-672/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2620/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Телеком" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя акционерного общества "Телеком" Жебеля В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

В пункт 2041 Перечня на 2018 год, в пункт 2551 Перечня на 2019 год, в пункт 206 Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Акционерное общество "Телеком" (далее - АО "Телеком") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней на 2018 - 2020 годы, указывая на то, что является собственником здания, включенного в указанные Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Фактически здание не используется в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2018 года - пункт 2041 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункт 2551 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункт 206 Перечня на 2020 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу в части исключения из Перечней на 2018 - 2020 годы здания с кадастровым номером N новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающему фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя административного ответчика.

На основании положений статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статей 11 и 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и действующим на момент рассмотрения административного дела.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал, что законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П и др.).

Судом установлено, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2018 - 2020 годы на том основании, что оно фактически используется для размещения офисов в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на основании акта Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании зданий от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому указанное здание 100 процентов используется для размещения офисов.

Анализируя акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к верному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания в качестве офиса, поскольку содержит лишь общие сведения о фактическом использовании, какая-либо информация об использовании помещений в здании для размещения офисов отсутствует, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания как того требуют положения пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

На основании фототаблицы, приложенной к акту обследования здания, нельзя сделать вывод об использования 100% здания под офисы, поскольку только три фотографии отображают наличие трех помещений, относящихся к офисным, две фотографии показывают проведение строительных работ в помещениях, на остальных фотографиях отображены двери, лестничный марш и фасад здания.

Наличие на фотографиях информационной таблички и помещений офиса продаж <данные изъяты> подтверждают доводы административного истца о предоставлении <данные изъяты> в аренду помещения площадью <данные изъяты> кв. м на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, что составляет менее 20 процентов от общей площади здания.

Согласно объяснениям представителя административного истца, представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вторым арендатором помещения площадью <данные изъяты> кв. м в указанном здании является общество с ограниченной ответственностью "Стройфаза", других арендаторов в здании в связи с проведением строительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заключение в акте от ДД.ММ.ГГГГ N основано не на данных фактического обследования помещений в здании. В акте, составленном с нарушением требований пунктом 3.4 - 3.6 Порядка, не приведены признаки размещения помещений под офисы и под торговлю, составляющие не менее 20 % от общей площади здания.

Как следует из материалов дела, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство N на проведение реконструкции офисного здания с изменением функционального назначения под жилье.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, согласно которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, предоставлен АО "Телеком" в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: среднеэтажная жилая застройка (2.5).

Представленными документами, в том числе актом обследования, выполненного кадастровым инженером, актом списания основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии по списанию основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы административного истца о том, что после получения разрешения на строительство АО "Телеком" проводилась работы по реконструкции (демонтажу) здания с целью последующего возведения жилого дома, в связи с этим здание не использовалось для офисной деятельности.

Из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N также усматривается, что здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, здание демонтировано, ведутся строительные работы.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения зданий в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Следовательно, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств со стороны ответчика об использовании здания в оспариваемые периоды для размещения офисов суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика на то, что составленный акт обследования является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания для размещения офисов, не опровергает выводы суда, поскольку в акте отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания более чем на 20% для размещения офисов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка