Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 66а-672/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 66а-672/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-6/2022 по административному исковому заявлению Чичикина В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Чичикина В.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Чичикин В.А. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года административное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Чичикин В.А. подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить административное исковое заявление на новое рассмотрение. Недостатки жалобы, а именно, ее наименование, отсутствие даты оспариваемого определения не являются препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу, поскольку из содержания жалобы следует, что Чичикин В.А. не согласен с возвратом его административного искового заявления о взыскании морального вреда, поданного в Верховный Суд Республики Тыва.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Чичикина В.А. ввиду неподсудности Верховному Суду Республики Тыва в качестве суда первой инстанции, судья суда первой инстанции исходил из положений статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако судом не учтено, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Как следует из заявленных требований, Чичикин В.А. просит взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле компенсацию морального вреда в размере 1 999 999,99 руб.
Таким образом, Чичикиным В.А. заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Чичикина В.А. по пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.
Однако данные выводы суда первой инстанции на законность принятого по существу судебного постановления не влияют и основанием к его отмене не являются.
Гражданские споры, подсудные верховному суду республики, конкретизированы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не относят к родовой подсудности этого суда споры о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Поскольку материально-правовые требования иска не предполагают их рассмотрение и разрешение верховным судом республики в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о возвращении иска представляется правильным; истцу надлежит обратиться с данными требованиями в районный суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
С учетом положений статей 22, 23 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Чичикина В.А. о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению районным (городским) судом в соответствии с правилами подсудности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чичикина В.А. - без удовлетворения.
Разъяснить Чичикину В.А. право обратиться с данными требованиями в районный суд с соблюдением правил подсудности.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
