Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-671/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2531/2021 по апелляционной жалобе административного истца Путилина Александра Павловича на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Путилина Александра Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения административного истца Путилина А.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Путилин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Щербинского районного суда города Москвы в период с 16 сентября 2019 года по 11 августа 2021 года, всего 1 год 10 месяцев и 25 дней, находилось административное дело по его иску о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с недостаточными и неэффективными действиями суда при рассмотрении указанного дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований Путилина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу превышает установленные сроки, требование о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. Административный истец указывает, что дело не являлось фактически и юридически сложным и должно было рассмотрено в кратчайшие сроки. Полагает ошибочным вывод суда об эффективности и достаточности действий суда при рассмотрении дела. Кроме того, считает необоснованными выводы суда об отсутствии существенных задержек в действиях судов.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Исследовав материалы административного дела N 2а-245/2020 по иску Путилина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по НАО ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения административного дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 1 год 10 месяцев 26 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 16 сентября 2019 года до дня вынесения по делу последнего судебного постановления 11 августа 2021 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по административному делу N 2а-245/2020, пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения дела по иску Путилина А.П. свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, административное исковое заявление Путилина А.П. о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Щербинский районный суд города Москвы 16 сентября 2019 года.

Определением суда от 19 сентября 2019 года административное исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела на 21 октября 2019 года.

Определением суда от 21 октября 2019 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года Щербинским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе Путилину А.П. в удовлетворении требований. Решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2019 года.

17 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Путилина А.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

28 февраля 2020 года Путилину А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

10 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

26 июня 2020 года дело поступило в Щербинский районный суд города Москвы; определением суда назначено проведение подготовки дела на 31 июля 2020 года.

Определением суда от 31 июля 2020 года по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 1 сентября 2020 года.

1 сентября 2020 года определением суда дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 октября 2020 года. В тот же день судебное заседание отложено на 11 декабря 2020 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

11 декабря 2020 года вынесено решение, которым Путилину А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 21 января 2021 года в решении суда исправлена допущенная описка.

12 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Путилина А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

6 апреля 2021 года Путилину А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, на основании ходатайства Путилина А.П., судебное заседание, состоявшееся 23 июня 2021 года, отложено на 11 августа 2021 года.

11 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Путилина А.П. удовлетворены.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу по исковому заявлению Путилина А.П. с момента подачи искового заявления до вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда составила 1 год 10 месяцев 26 дней.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность судопроизводства по административному делу, обоснованно исходил из того, что увеличение общей продолжительности его рассмотрения дела не было вызвано волокитой, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой и апелляционной и указано, что ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Судом отмечено, что административное дело не представляло фактической и правовой сложности; по делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств; количество лиц, участвующих в деле было минимальным.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно, с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле. Факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц, истребования дополнительных доказательств. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства в целом являлись допустимыми.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу, с учетом срока его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении разумного срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина Александра Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка