Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 66а-670/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2454/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Зубачева Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гулиева Р.Л., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 99 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 1 сентября 2016 года он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации обращения по поводу неисполнения договора займа от 31 августа 2015 года N, заключенного между Зубачевым Л.Н. и ООО "Яргун". По результатам проведенной проверки следственным отделом ОМВД России по Можайскому району города Москвы 25 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Зубачев Л.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В период с 2017 по 2021 годы следствие по уголовному делу велось не эффективно, принималось множество постановлений о приостановлении производства, которые отменялись как незаконные. Зубачев Л.Н. неоднократно обращался с жалобами на нарушение разумного срока производства по уголовному делу. 31 августа 2021 года принято постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев и 29 дней, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Зубачев Л.Н. указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие незаконных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года административные исковые требования Зубачева Л.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности Стрельниковой Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на отсутствие правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела N следователем были выполнены все необходимые следственные действия в полном объеме, действия и решения следователя в установленном законом порядке незаконными не признавались. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено не было, возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица объективно отсутствует. Само по себе неустановление лиц, которые совершили преступное деяние, не является критерием для оценки разумности срока расследования и его эффективности.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации Зубачев Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец Зубачев Л.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по городу Москве, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, уголовного дела усматривается, что 1 сентября 2016 года Зубачев Л.Н. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации обращения по факту неисполнения ООО "Яргун" договора займа от 31 августа 2015 года N, заключенного с Зубачевым Л.Н., в результате чего последнему причинен ущерб в сумме 35 000 рублей.

По результатам проведенной проверки следственным отделом ОМВД России по Можайскому району города Москвы 25 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В этот же день Зубачев Л.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Производство по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в периоды с 25 февраля по 3 марта 2017 года, с 7 апреля по 18 апреля 2017 года, с 27 апреля по 5 мая 2017 года, с 9 мая по 18 мая 2017 года, с 27 мая по 23 июня 2017 года, с 23 июля по 31 июля 2017 года, с 31 августа по 19 сентября 2017 года, с 19 октября по 30 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 24 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, 10 февраля по 19 февраля 2018 года, с 26 марта по 5 апреля 2018 года, с 9 мая по 11 мая 2018 года, с 14 июня по 29 июня 2018 года, с 3 сентября по 6 сентября 2018 года, с 6 октября по 9 октября 2018 года, с 19 ноября по 23 ноября 2018 года, с 6 января по 18 января 2019 года, с 18 февраля по 1 марта 2019 года, с 12 апреля по 6 мая 2019 года, с 10 июня по 11 июня 2019 года, 17 июля по 16 октября 2019 года, с 16 ноября по 20 ноября 2019 года, с 21 декабря по 26 декабря 2019 года, с 13 февраля по 21 февраля 2020 года, с 28 марта по 2 апреля 2020 года, с 6 мая по 7 мая 2020 года, с 8 июня по 8 июня 2020 года, с 8 июля по 29 июля 2020 года, с 29 августа по 30 сентября 2020 года, с 30 октября по 25 ноября 2020 года, с 11 января по 15 января 2021 года, с 15 февраля по 24 февраля 2021 года, с 24 марта по 3 июня 2021 года, с 3 июля по 5 июля 2021 года, с 5 августа по 5 августа 2021 года; соответствующие постановления отменялись как незаконные и необоснованные.

10 февраля 2017 года, 10 октября 2018 года, 11 июня 2019 года, 20 ноября 2019 года прокурором выносились постановления об устранении нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2021 года принято постановление о прекращении производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом в установленный законом шестимесячный срок 16 сентября 2021 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (1 сентября 2016 года) до прекращения производства по делу (31 августа 2021 года), составила 5 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло значительной правовой и фактической сложности.

Объем уголовного дела составил 3 тома. Потерпевшим признан 1 гражданин, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено.

В ходе проведения предварительного следствия производство по уголовному делу необоснованно приостанавливалось 36 раз, из них 3 раза на срок более 1 месяца, в большинстве случаев возобновления производства по делу какие-либо следственные действия не осуществлялись, требования надзорных органов не выполнялись, в том числе требования, приведенные в постановлениях прокурора об устранении нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение производства по нему в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшего Зубачева Л.Н., который неоднократно обращался с жалобами на бездействие и волокиту. Сведений об уклонении потерпевшего от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения предварительного следствия, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления лиц, которые совершили преступное деяние, не свидетельствуют о достаточности, эффективности и своевременности проведения следственных действий.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Зубачева Л.Н. компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления небольшой тяжести, его значимость для административного истца, являющегося пенсионером, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшего по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий виновное лицо не было установлено и не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно сниженной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка