Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 66а-670/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 66а-670/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 9а-20/2021 по административному исковому заявлению Барышева Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по частной жалобе Барышева Е.А. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Барышев Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-214/2020 по иску Барышева Е.А. к Сизикову Э.И. о взыскании денежных средств.
Определением Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Барышев Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о принятии административного иска к рассмотрению. Полагает, что выводы суда об определения понятия "окончание производства по делу" критериям последнего акта по делу, который вступает в силу с момента его вынесения, является произвольным. Кроме того, указывает, что 13 ноября 2019 года он обращался к председателю Центрального районного суда г. Хабаровска с жалобой на длительность судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Проверив административный материал, материалы гражданского дела N 2-214/2020, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.
Таким образом, федеральный законодатель связывает возможность обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному, гражданскому делу до окончания производства по ним с несколькими обстоятельствами: наличие неоконченного производства по гражданскому, административному делу; истечение трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления; подача ранее истечения трехлетнего периода заявления об ускорении рассмотрения дела.
Как верно указано судьей первой инстанции, в настоящем случае административным истцом указанные условия, подтверждающие соблюдение им порядка обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, не выполнены.
Из представленных материалов следует, что 24 мая 2019 года Барышев Е.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье, 29 июля 2020 года состоялось решение по данному гражданскому делу, в законную силу решение суда не вступило в связи с его обжалованием истцом.
Судья первой инстанции совершенно обоснованно указал, что на дату возвращения административного искового заявления производство по данному гражданскому делу не окончено; при этом продолжительность его рассмотрения не превысила трехлетнего периода, а сведений об обращении Барышева Е.А. с заявлением об ускорении рассмотрении дела не имеется.
Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Поскольку административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не соблюдены требования, изложенные в части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признается верным вывод суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о подачи жалобы на длительность судебного разбирательства представленными административным материалом и материалами гражданского дела не подтверждаются.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для возвращения административного иска.
Право на обращение с заявлением о присуждении компенсации административному истцу разъяснено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
