Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 66а-669/2021

г. Новосибирск

06 июля 2021 года


Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е.,

секретаря судебного заседания Грейсман А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-10/2021 по административному иску Чернышева Ю.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе представителя административного истца Чернышева Ю.И. - Феденко М.Л. на определение Сахалинского областного суда от 08 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., возражения по частной жалобе представителя прокуратуры Сахалинской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 марта 2016 года в Управлении министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по городу Южно-Сахалинску) зарегистрирован материал по его заявлению КУСП N. 10 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая продолжительность производства по делу составляет 4 года 11 месяцев. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по мнению истца, явились бездействие полиции и прокуратуры.

Определением Сахалинского областного суда от 08 апреля 2021 года в предварительном судебном заседании прекращено производство по данному административному делу, поскольку Чернышев Ю.И. не обладает правом обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с определением Сахалинского областного суда от 08 апреля 2021 года представителем административного истца Чернышева Ю.И. - Феденко М.Л. подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда отменить, указывая на то, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые.

В возражениях представитель прокуратуры Сахалинской области Жданова В.В. полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу по административному иску Чернышева Ю.И. и просит определение Сахалинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения не нее, заслушав представителя прокуратуры Сахалинской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлеву О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (пункт 7).

Порядок производства по такой категории дел регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 марта 2016 года в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило заявление Чернышева Ю.И. (КУСП-8009) о том, что 01 марта 2016 года в 13 часов 30 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес>, проезжая мимо задел его зеркалом заднего вида.

10 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2020 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Сахалинской области в связи с обращением Чернышева Ю.И. об ухудшении зрения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Материалы проверки направлены в УМВД России по Сахалинской области для дополнительной проверки.

11 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, постановление отменено, дело направлено на дополнительную проверку, в ходе которой 29 декабря 2020 года назначена судебно-медицинская.

15 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного уголовное дело не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве Чернышев Ю.И. не признавался, решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не выносились.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику правового регулирования производства по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, регламентированного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Чернышева Ю.И. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чернышева Ю.И. - Феденко М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Сахалинский областной суд.
Судья

О.Е. Красикова


Мотивированное определение составлено 07 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка