Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-669/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений <адрес> на определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ОАО "НоябрьскАВТОсервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир производственная база, в размере его рыночной стоимости 2 907 250 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ОАО "НоябрьскАВТОсервис" обратился в суд <адрес> с заявлением о взыскании с административного ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> в свою пользу 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. в счет заказа оплаты и получения отчета об оценке рыночной стоимости, 10 000 руб. за подготовку административного искового заявления, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 руб. в счет подготовки и отправки в суд возражений на исковое заявление, 8 000 руб. в счет подготовки и отправки в суд мнения о назначении судебной экспертизы, 8 000 руб. за подготовку и отправку в суд возражений на апелляционную жалобу.

Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "НоябрьскАВТОсервис" с Департамента имущественных отношений <адрес> взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные административным истцом, должны быть отнесены на Департамент имущественных отношений <адрес>, утвердивший кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Заявленную административным истцом сумму ко взысканию суд признал чрезмерной, в связи с чем снизил ее с учетом принципа разумности.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений <адрес> (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в решении суда первой инстанции не установлены факты недостоверности сведений при определении государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости, ошибки в формировании методики определения кадастровой стоимости или в ее применении, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должны учитываться действительность расходов, связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера, в связи с чем обращает внимание на рассмотрение судами административных дел по аналогичным (шаблонным) заявлениям, подготовленным представителем по доверенности ФИО5, что указывает на необходимость снижения размера судебных расходов по основанию неразумности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой.

Имеющееся расхождение кадастровой стоимости земельного участка (12 134 460,50 рублей) с рыночной стоимостью (2 907 250 рубля), превышает кратное значение в 4,1 раза (76%), является существенным, выходит за границы допустимых значений-показателей отклонения, что само по себе уже указывает на ошибку, допущенную при формировании или применении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что в данном случае разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью, является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НоябрьскАВТОсервис" и ООО "Агентством по оспариванию кадастровой стоимости" заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства заказать в ООО "Судебная экспертиза и оценка" отчет об оценке объекта недвижимости; получить выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, о характеристиках и правах на объект; подать заявление о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае отклонения названного заявления - подать административное исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в Комиссии и в суде; внести в ЕГРН информации об измененной кадастровой стоимости; получить выписки из ЕГРН со сведениями об измененной кадастровой стоимости объекта. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей, оплата которых произведена истцом частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N и N.

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ конкретизированы перечень оказанных услуг и их стоимость: заказ, оплата и получение отчета об оценке - 40 000 рублей; подготовка административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - 10 000 рублей; оплата государственной пошлины - 2 000 рублей; почтовые расходы на отправку административного искового заявления в суд - 2 000 рублей; подготовка и отправка в суд мотивированного мнения относительно возражений административного ответчика на иск - 10 000 рублей; подготовка и отправка в суд мотивированного мнения о назначении судебной оценочной экспертизы - 8 000 рублей; подготовка и отправка в суд возражений на апелляционную жалобу административного ответчика - 8 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, судебные расходы на оплату отчета об оценке оценщику ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО3 в размере 40 000 руб., которые подтверждены материалами дела, обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу административного истца.

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату почтовых расходов на отправку административного искового заявления в размере 2000,0 руб. материалы дела не содержат, административным истцом допустимые доказательства не представлены, оснований для взыскания этих расходов в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, понесенных на юридические услуги, подлежащих возмещению административному истцу в размере 8 000 руб., суд правомерно исходил из оценки категории административного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных юридических услуг (а именно, подготовка административного искового заявления, подготовка и отправка в суд мотивированного мнения относительно возражений административного ответчика на иск, мнения о назначении судебной оценочной экспертизы, возражений на апелляционную жалобу административного ответчика) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N и акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Факт несения административным истцом перечисленных судебных расходов Департаментом не опровергнут.

Заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, суд обоснованно признал необходимыми, оправданными и разумными.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в том числе о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, со своей стороны административным ответчиком не представлены.

Приведенные в частной жалобе ссылки на типичность иска во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются и оцениваются индивидуально судом.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка