Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 66а-665/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-109/2021 по апелляционным жалобам Чогина Ф.П., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Чогина Ф.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Чогина Ф.П, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя административного ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации Бойцовой О.Н, настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, судебная коллегия

установила:

Чогин Ф.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 3 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N 1-117/2020 в разумный срок. В обоснование иска указал, что длительность судопроизводства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, превысила 6 календарных лет, что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Чогина Ф.П. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Чогина Ф.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей (л.д.68-75).

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении административного искового заявления Чогина Ф.П. отказать (л.д.83-86).

В апелляционной жалобе Чогин Ф.П. просит решение суда отменить и принятое новое судебное решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объёме (л.д.92).

Относительно апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации административным истцом представлен отзыв (л.д.101).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Чогина Ф.П, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия и судом процессуальных решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с 31 марта 2016 года (с даты начала уголовного преследования) до даты подачи административного искового заявления в суд (22 января 2021 года) составила 4 года 9 месяцев 22 календарных дня.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 35 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь указанным постановлением, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства правомерно учёл, что период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чогина Ф.П. (31 марта 2016 года)) по дату подачи административного иска (22 января 2021 года), поскольку обвинительный приговор по данному уголовному делу в отношении Чогина Ф.П, постановленный Московским районными судом Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года, в законную силу не вступил.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года указанный приговор районного суда оставлен без изменения.

Довод административного истца о необходимости исчисления начала срока судопроизводства по данному уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении правильно отклонён судом как противоречащий части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в указанных ранее разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, прямо конкретизирован порядок исчисления общего срока судопроизводства, предполагающий его определение с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении конкретного лица.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и суда в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что данное уголовное дело не имело значительной правовой и фактической сложности, поскольку возбуждено по факту одного эпизода, совершённого одним лицом в отношении одного потерпевшего; в период производства предварительного следствия допрошен один представитель потерпевшего и три свидетеля, проведена одна криминалистическая экспертиза, объём уголовного дела на стадии предварительного следствия составил 5 томов.

Суд правильно учёл, что срок судопроизводства на судебной стадии по делу не превысил одного календарного года; увеличение срока рассмотрения судом уголовного дела обусловлено отложением судебных разбирательств, мотивированность и обоснованность отложения которых оправданна; отложение судебного разбирательства по уголовному делу по таким мотивам, как занятость судьи в ином судебном процессе, непредставление подсудимого конвоем, не повлекло увеличение срока рассмотрения дела на существенный и значительный период.

Оценив суммарную продолжительность производства по уголовному делу, учитывая, что в ходе предварительного следствия производство по делу приостанавливалось 8 раз, и такие постановления следователя были отменены как не обоснованные, суд пришёл к правильным выводам о том, что действия органов предварительного расследования не отвечают критериям достаточности и эффективности, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока судопроизводства по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводу апелляционной жалобы административного истца, присуждённая судом денежная компенсация в размере 35 000 рублей соразмерна общей длительности судопроизводства по уголовному делу, в том числе и на стадии предварительного следствия, отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности судопроизводства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не проверена противоречивость материалов уголовного дела в части конкретизации даты отмены постановления следователя от 6 марта 2017 года, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело N, том 1, л.д.32-33).

Постановлением заместителя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года вышеуказанное постановление следователя от 6 марта 2017 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено (уголовное дело N, том 1, л.д.37).

Аналогичные обстоятельства, не порождающие фактической неопределённости относительно хода досудебного производства по уголовному делу, приведены в тексте обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы истца на наличие постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2018 года, которыми отменено постановление следователя от 6 марта 2017 года, не подтверждается.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что размер компенсации истцом не обоснован, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чогина Ф.П., Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка