Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 66а-664/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест", общества с ограниченной ответственностью "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. на определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года по вопросу о взыскании транспортных расходов за участие эксперта ООО "Вишера-Оценка" ФИО6 в судебном заседании по административному делу N 3а-307/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест", общества с ограниченной ответственностью "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Грин Форест", общество с ограниченной ответственностью "Венда", индивидуальный предприниматель Флеганов О.В. (далее - ООО "Континент", ООО "Грин Форест", ООО "Венда", ИП Флеганов О.В., административные истцы), являющиеся собственниками нежилых помещений обратились в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцами указано на несоответствие установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере их рыночной стоимости, что нарушает права административных истцов, как плательщиков налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

Решением Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, требования ООО "Континент", ООО "Грин Форест", ООО "Венда", ИП Флеганова О.В. удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 5 560 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 61 650 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 51 380 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 51 320 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 16 760 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 16 390 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 960 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 990 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 48 790 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 27 мая 2020 года.

27 ноября 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Оценка" ФИО2 (далее эксперт) обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании транспортных расходов за участие в судебном заседании в размере 1 713 рублей 40 копеек, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-307/2020.

Определением Свердловского областного суда от 14 января 2021 года ходатайство эксперта ООО "Вишера-Оценка" ФИО2 о взыскании транспортных расходов за участие в судебном заседании по административному делу N 3а-307/2020, удовлетворено.

С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 761 рубль 52 копейки.

С ООО "Континент" в пользу ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 380 рублей 76 копеек.

С ООО "Грин Форест" в пользу ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 190 рублей 38 копеек.

С ООО "Венда" в пользу ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 190 рублей 38 копеек.

С ИП Флеганова Олега Владимировича в ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 190 рублей 38 копеек.

В частной жалобе представитель ООО "Континент", ООО "Грин Форест", ООО "Венда", ИП Флеганова О.В. - Овсянникова О.А., просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока. Полагает определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, взыскать транспортные расходы, понесенные экспертом ООО "Вишера-Оценка" с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, ходатайство представителя Овсянниковой О.А. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года восстановлен.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО "Континент" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец ООО "Грин Форест" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ООО "Венда" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ИП Флеганов О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2019 года утверждена на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области; зданий сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов.

Поводом обращения в суд административных истцов в суд явилось несоответствие установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года их рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, что, по мнению истцов, нарушает их права на уплату налогов.

С целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, а также с целью проверки представленного в обоснование заявленных административными истцами исковых требований отчёта об оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, Свердловским областным судом 28 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вишера Оценка" ФИО2 (том 10, л.д.225-231). Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Оплата экспертизы по административному делу 3а-307/2020 возложена на административного ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

По результатам судебной экспертизы экспертом составлено заключение от 27 августа 2020 года, согласно которому отчеты об оценки от 20 января 2020 года не соответствуют требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В результате самостоятельной проведенной оценки объектов недвижимости экспертом ФИО2 установлена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2019 года в ином размере.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года эксперт Шипкова Э.В. была вызвана в судебное заседание для подачи пояснений по составленному заключению. В ходе судебного разбирательства 01 октября 2020 года в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2, которая подтвердила выводы о том, что при составлении отчётов были допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел необходимым положить в основу решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости, заключение эксперта ООО "Вишера-Оценка" от 27 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов, эксперт ООО "Вишера-Оценка" ФИО2 указала, что ею понесены транспортные расходы, обусловленные участием в заседании суда первой инстанции 01 октября 2020 года в размере 1 713 рублей 40 копеек, складывающиеся из стоимости проезда по маршруту город Екатеринбург - Пермь и Пермь - Екатеринбург, в подтверждение чего представлены электронные билеты N, N на имя ФИО2 (том 11, л.д.215-216).

Как следует из материалов дела, факт несения экспертом ФИО2 судебных расходов в заявленном размере подтверждён представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Суд первой инстанции признал правомерными требования эксперта ООО "Вишера-Оценка" о возмещении расходов, понесённых в связи с проездом к месту судебного заседания и обратно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку транспортные расходы эксперта, понесённые вследствие исполнения определения суда о вызове ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что оспоренная административными истцами кадастровая стоимость объектов недвижимости - с кадастровыми номерами N, менее чем в два раза превышает его рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как и не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, а также с учётом того, что заявителями реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем пришёл к выводу, что частично судебные расходы подлежат отнесению на административных истцов.

В то же время кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Вишера - Оценка" транспортных расходов в общем размере 761 рубль 52 копейки (1713 рублей 40 копеек транспортные расходы: 9 объектов недвижимости =190 рублей 38 копеек х 4 = 761 рубль 52 копейки).

С ООО "Континент" в пользу ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 380 рублей 76 копеек (1713 рублей 40 копеек: 9 объектов недвижимости =190 рублей 38 копеек х 2=380 рублей, 76 копеек).

С ООО "Грин Форест" в пользу ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 190 рублей 38 копеек (1713 рублей 40 копеек: 9 объектов недвижимости =190 рублей 38 копеек).

С ООО "Венда" в пользу ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 190 рублей 38 копеек (1713 рублей 40 копеек: 9 объектов недвижимости =190 рублей 38 копеек).

С ИП Флеганова Олега Владимировича в ООО "Вишера-Оценка" взысканы транспортные расходы в размере 190 рублей 38 копеек (1713 рублей 40 копеек: 9 объектов недвижимости =190 рублей 38 копеек).

Доводы частной жалобы представителя Овсянниковой О.А. об отсутствии оснований для взыскания с административных истцов транспортных расходов, а также о том, что данные расходы должны быть возложены на административного ответчика как орган утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов как в пользу административного ответчика, так и в пользу административного истца.

Утверждение в жалобе о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N превышает рыночную менее 50%, является ошибочным, поскольку сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, составляет:

- с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу ООО "Континент" (рыночная - 61 650 000,0 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (107 002 555, 25 рублей) менее, чем в 2 раза (107 002 555, 25/61 650 000,0 = 1,7 раза);

- с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу ООО "Континент" (рыночная - 16 760 000,00 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (27 270 236, 52 рублей) менее, чем в 2 раза (27 270 236, 52/16 760 000,00 = 1,6 раза);

- с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу ООО "Грин Форест" (рыночная - 51 380 000,00 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (73 479 418, 37 рублей) менее, чем в 2 раза (73 479 418, 37/51 380 000,00 =1,4 раза);

- с кадастровым номером N принадлежащего административному истцу ООО "Венда" (рыночная - 48 790 000,00 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (79 303 605, 90 рублей) менее, чем в 2 раза (79 303 605, 90/48 790 000,00 = 1,6 раза);

- с кадастровым номером N принадлежащего административному истцу ИП Флеганову О.В. (рыночная - 51 320 000,00 рублей) ниже кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (73 015 200, 53 рублей) менее, чем в 2 раза (73 015 200, 53/51 320 000,00 = 1,4 раза), то есть не является кратной.