Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 66а-663/2021
ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 66а-663/2021
Санкт-Петербург 7 июня 2021 года
Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N 9а-78/2021 по частной жалобе Профессионального союза "Отечество" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы Профессионального союза "Отечество" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 года об отказе в принятии в части и об оставлении без движения в части административного искового заявления,
установил:
Профессиональный союз "Отечество" в лице его председателя Волкова Н.Н, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим пункты 2-20, 2-5.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее постановление N 121) в части упоминания в нём медицинских масок и перчаток, а также других ограничений.
Также административный истец просил признать указанный нормативный правовой акт не действующим полностью, ссылаясь на издание этого акта с превышением административным ответчиком должностных полномочий; обязать административного ответчика опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, в других средствах массовой информации сведения о признании не действующим полностью указанного нормативного правового акта; взыскать с административного ответчика понесённые административным истцом расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления в части пункта 1 и пункта 2-20 постановления N 121, в остальной части административное исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен по 9 апреля 2021 года (л.д.12-15).
Копия определения направлена посредством почтовой связи в адрес административного истца 29 марта 2021 года и получена адресатом 6 апреля 2021 года (л.д.17, 35).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление Профессионального союза "Отечество" об оспаривании постановления N 121 в той части, в которой оно было оставлено без движения, возвращено (л.д.18-19).
В Санкт-Петербургский городской суд 20 апреля 2021 года Профессиональным союзом "Отечество" в лице представителя Добрянского А.В. подана частная жалоба, датированная 16 апреля 2021 года, на определение судьи от 26 марта 2021 года (л.д.22-26, л.д.36-39).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года данная частная жалоба возвращена (л.д.27).
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Профессиональным союзом "Отечество" в лице представителя Добрянского А.В. подана частная жалоба об отмене определения судьи от 20 апреля 2021 года (л.д.31-34).
Проверив административный материал N 9а-78/2021, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.
Возвращая 20 апреля 2021 года частную жалобу, судья указал на пропуск административным истцом процессуального срока обжалования и отсутствие в частной жалобе и приложенных к ней документах ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.
В силу пункта 3 части 1 статьи 301, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истёк срок на апелляционное обжалование и в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из представленных материалов, копия определения судьи от 26 марта 2021 года получена истцом 6 апреля 2021 года; последним днём для подачи частной жалобы являлось 16 апреля 2021 года.
Частная жалоба на указанное определение подана в Санкт-Петербургский городской суд 20 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
С учётом отсутствия ходатайства (просьбы) о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, вывод судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы признаётся правильным.
То обстоятельство, что частная жалоба датирована 16 апреля 2021 года, на который приходится последний день срока апелляционного обжалования, само по себе не свидетельствует о соблюдении срока апелляционного обжалования, поскольку частная жалоба подана представителем лично в суд 20 апреля 2021 года.
Довод жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы надлежит исчислять с даты получения административным истцом копии определения от 26 марта 2021 года, то есть с 6 апреля 2021 года, признаётся ошибочным ввиду того, что процессуальным законодательством установлен порядок исчисления такого срока (со дня вынесения определения судом первой инстанции). Позднее получение копии обжалуемого судебного акта может являться основанием для восстановления такого срока при наличии соответствующей просьбы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении частной жалобы является верным.
Нарушения норм процессуального закона не установлено.
Оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Профессионального союза "Отечество" - без удовлетворения.
На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.В.Белоногий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
