Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 66а-660/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о судебных расходах по административному делу N по административному исковому заявлению Канев А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1546 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329000 руб.

После вступления решения суда в законную силу, ФИО1, действующий в интересах Канев А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Канев А.А. расходов, связанных с рассмотрением административного дела, понесённых на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату за составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Канев А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Канев А.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ФИО2 при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости, о чем составлен акт, который не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (его 1 кв.м), надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми - министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определённая кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Размер денежной суммы, подлежащей возмещению административному истцу, определен судом правильно и подтверждается предоставленными платежными документами.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учёл объём заявленных требований, степень сложности административного дела, объём оказанных представителем юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Относительно взысканных судом сумм определение суда не оспаривается.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспоренную кадастровую стоимость.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/210).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1546 кв.м, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО2 актом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 579,90 руб. в связи с образованием нового земельного участка (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО2 при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки (приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/210), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим ответчиком, с которого взыскал в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка