Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 66а-659/2021

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-164/2020 по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

Решением Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года административный иск Куперберга А.В. удовлетворен. Кадастровая стоимость принадлежащих Купербергу А.В. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам государственной кадастровой оценки, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, равной 760 131 рубль - для участка с кадастровым номером N; 1 461 790 рублей - для участка с кадастровым номером N; 2 084 234 рубля - для участка с кадастровым номером N; 327 386 рублей - для участка с кадастровым номером N; 432 193 рубля - для участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 августа 2020 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 декабря 2020 года административный истец предъявил в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства имущества Челябинской области понесенные им в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 32 500 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления в сумме 303 рубля 84 копейки.

Определением Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года заявление Куперберга А.В. удовлетворено частично, с Министерства имущества Челябинской области в пользу Куперберга А.В. в возмещение судебных расходов взыскано 38 303 рубля 84 копейки, из которых: 1 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 32 500 рублей - расходы на проведение оценки; 303 рубля 84 копейки - почтовые расходы; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в ходе судебного разбирательства Министерство не оспаривало наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, также как не оспаривало представленные истцом доказательства. Расхождение между показателями кадастровой стоимости и рыночной стоимости, по мнению ответчика, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца. При таком положении, оснований для взыскания с Министерства судебных расходов, по мнению административного ответчика, не возникло. Кроме того, полагает неразумным и чрезмерным размер взысканных судом расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя.

Административным истцом указанное определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление Куперберга А.В. о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к названным обстоятельствам положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что оспоренная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N была утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года N 163-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий "Земли сельскохозяйственного назначения", "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", "Земли водного фонда", расположенных на территории Челябинской области" по состоянию на 1 января 2019 года, в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 765 710 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 241 750 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 586 800 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 625 292 рубля.

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 992 000 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в соответствии с правилами части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации в обоснование требований представил отчеты об оценке рыночной стоимости участков N 017/61-КС-2020, N 017/62-КС-2020, N 017/63-КС-2020, N 017/59-КС-2020, N 017/60-КС-2020 от 15 июля 2020 года, выполненные оценщиком ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи".

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года административный иск Куперберга А.В. удовлетворен. Кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке от 15 июля 2020 года, представленными административным истцом, и признанными судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость участов в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 760 131 рубль;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 461 790 рублей

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 084 234 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 327 386 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 432 193 рубля.

Таким образом, каждая из оспоренных кадастровых стоимостей принадлежащих Купербергу А.В. земельных участков более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость данных объектов, что позволило суду признать наличие ошибки в формировании методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Куперберга А.В. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции Министерства имущества Челябинской области, Куперберг А.В. должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Несогласие Министерства имущества Челябинской области с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости совершены Министерством имущества Челябинской области, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, является надлежащим ответчиком по делу, и лицом, на которое должно быть возложено бремя возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом расходов подтверждается представленными суду платежными документами (т. 1 л.д.3, т.3 л.д.80-110).

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы, понесенные на проведение оценки в требуемой им сумме - 32 500 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, также как оплата государственной пошлины в размере 1 500 рублей и несение почтовых расходов в размере 303 рубля 84 копейки.

Поскольку отчеты об оценке приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, и данными заключениями руководствовался суд при вынесении решения в пользу административного истца, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 рублей обоснованно взысканы судом в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении в указанной части понесенных Купербергом А.В. расходов.

Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка