Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 66а-658/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 66а-658/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решения Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 17 мая 2017 года N 28-н "Об утверждении Порядка организации общественных обсуждений по оценке воздействия на окружающую среду при реализации планируемой или осуществляемой хозяйственной или иной деятельности и по объектам экологической экспертизы на территории Мысковского городского округа", поступившие с частной жалобой Совета народных депутатов Мысковского городского округа на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решения Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 17 мая 2017 года N 28-н "Об утверждении Порядка организации общественных обсуждений по оценке воздействия на окружающую среду при реализации планируемой или осуществляемой хозяйственной или иной деятельности и по объектам экологической экспертизы на территории Мысковского городского округа"
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела. В обоснование заявления указала, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 в размере <данные изъяты>, из которых: изучение представленных документов и иных материалов - <данные изъяты>; разработка правовой позиции - <данные изъяты>; расходы за составление административного искового заявления - <данные изъяты>; расходы за участие представителя в судебных заседаниях с учетом проезда (участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях) - <данные изъяты>.
Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Совета народных депутатов Мысковского городского округа в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Совет народных депутатов Мысковского городского округа просит данное определение суда отменить, полагая, что присужденная в счет возмещения сумма расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N; актом об оказания услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения апеллянта о непредставлении в суд отчета с приложением оправдательных документов в качестве доказательств понесенных расходов по договору поручения.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. В частности, суд учел категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы, фактическое участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части находит неубедительными.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере административным ответчиком суду представлено не было. Ссылки последнего на стоимость аналогичных услуг по г. Новокузнецку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, а его доводы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм права (пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1).
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Совета народных депутатов Мысковского городского округа - без удовлетворения.
На апелляционное определение могу быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Роженцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
