Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 66а-658/2021

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Современные арендные технологии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО "Современные арендные технологии" о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО "Современные арендные технологии" (далее-Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг по оценке земельного участка в размере 10 000 руб., а всего в сумме 12 000 руб., понесенных при рассмотрении административного дела.

Определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Современные арендные технологии" удовлетворено.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины- 2000 руб., а всего - 12 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее-Учреждение) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов отказать, указав, что Учреждение не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке ст. 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 135-ФЗ) не является утверждением кадастровой стоимости. Требования административного истца не сводились к оспариванию действий Учреждения ни по основанию возникновения, ни по содержанию. В соответствии с п.16 Положения о министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N именно министерство Республики Коми реализует полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом N 135-ФЗ. Судом не указано, какие ошибки допущены Учреждением при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и руководствовался положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, оспоренная Обществом кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от 17.10.2019г., в порядке ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, в размере 6 087 846, 60 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере его рыночной стоимости равном 2 000 000 руб.

Факт несения Обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а всего в сумме 12000 руб., подтвержден представленными по делу доказательствами, а именно: договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, заданием на оценку, актом сдачи-приемки по названному договору от 20.06.2020г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определив, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценке земель кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным, что свидетельствует как об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, так и о нарушении прав Общества.

Вывод суда относительно того, что расходы по оценке объекта недвижимости подлежат возмещению, основан на ст.103, п.7 ст.106, ст.111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные Обществом расходы по оценке объекта недвижимости в силу п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных полномочий в порядке ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, то суд обоснованно определил, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Такая позиция суда в полной мере основана на ст.ст.103, 111 КАС РФ, разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм Кодекса административного судопроизводства и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Суждение о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", ошибочно, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости относительно которого заявлены требования, установлена не уполномоченным в сфере государственной кадастровой оценки органом власти Республики Коми, а актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" при реализации полномочий, предусмотренных ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ. Поэтому, в силу приведенных правовых предписаний обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов правомерно возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка