Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 66а-657/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-196/2021 по административному исковому заявлению Николаенко Натальи Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года ей отказано в иске к ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по возврату исполнительского сбора. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Вяземского районного суда отменено, принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по возврату исполнительского сбора в размере 2570 рублей, на ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность по возврату исполнительского сбора в размере 2570 рублей в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 19 декабря 2020 года ею в адрес должника направлено обращение об исполнении судебного постановления с приложением копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда. Повторно с заявлением об исполнении судебного акта в адрес должника она обратилась 16 февраля 2021 года. В течение марта, апреля и мая 2021 года между нею и должником велась переписка, исполнение решения не произведено.

Решением Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

В пользу Николаенко Н.А. за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Севостьянова В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере 1000 рублей возвращены Николаенко Н.А. 07 августа 2020 года, в размере 2570 рублей - 23 июня 2021 года. Ответчик приступил к исполнению решения суда в добровольном порядке, не дожидаясь получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. Продолжительность исполнения судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока, не является чрезмерной и не нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Николаенко Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Николаенко Н.А. к ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия по возврату должнику исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть должнику исполнительский сбор.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Николаенко Н.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по возврату Николаенко Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству N 4169/14/16/27 от 30 апреля 2014 года и 2570 рублей по исполнительному производству N 623/16/27016-ИП от 22 января 2016 года. На ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность вернуть Николаенко Н.А. исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству N 4169/14/16/27 от 30 апреля 2014 года и 2570 рублей по исполнительному производству N 623/16/27016-ИП от 22 января 2016 года в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, принятое судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда решение должно было быть исполнено не позднее 20 декабря 2020 года.

Исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству N 4169/14/16/27 от 30 апреля 2014 года возвращен Николаенко Н.А. платежным поручением от 10 августа 2020 года N 425216, то есть до принятия апелляционного определения от 20 ноября 2020 года.

Николаенко Н.А. 19 декабря 2020 года направила в ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области апелляционное определение от 20 ноября 2020 года и сведения о банковских реквизитах для перечисления исполнительского сбора.

04 марта 2021 года Николаенко Н.А. обратилась с заявлением в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в котором просила сообщить о причине неисполнения апелляционного определения от 20 ноября 2020 года.

Для исполнения указанного обращения 12 марта 2021 года УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поручено ОСП по Вяземскому району Хабаровского края провести проверку, принять все предусмотренные законодательством меры к полному и своевременному исполнению судебного решения.

29 марта 2021 года УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в адрес ОСП по Вяземскому району Хабаровского края, прокурора Вяземского района, Николаенко Н.А. направлен аналогичный ответ, поручено провести проверку, принять все предусмотренные законом меры к полному и своевременному исполнению судебного решения.

28 апреля 2021 года Николаенко Н.А. обратилась с ходатайством в Отделение судебных приставов по Вяземскому району, в котором указывала на длительность неисполнения решения суда от 20 ноября 2020 года.

21 мая 2021 года вновь имело место обращение Николаенко Н.А. в ОСП по Вяземскому району с просьбой об исполнении апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года.

25 мая 2021 года УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сообщило Николаенко Н.А. о продлении срока рассмотрения ее обращения на 30 дней с целью полного и объективного рассмотрения фактов, изложенных в обращении, в связи с запросом материалов.

Платежным поручением от 25 июня 2021 года N 249465 со счета ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на счет Николаенко Н.А. перечислено 2570 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что общая продолжительность исполнения судебного акта составил 6 месяцев 5 дней и сделал обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик приступил к исполнению решения суда в добровольном порядке, не дожидаясь получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, не влияют на законность принятого судом решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рассматриваемом случае, обязанность по возврату исполнительского сбора Николаенко Н.А. апелляционным определением возложена на службу судебных приставов исполнителей, которая и осуществляет принудительное исполнение судебных актов.

Вместе с тем, получая от административного истца Николаенко Н.А. многочисленные обращения с просьбой об исполнении апелляционного определения от 20 ноября 2020 года, административный ответчик не разъяснил заявителю о необходимости предъявления исполнительного документа к исполнению и не сообщил об отсутствии возможности исполнения судебного акта без совершения заявителем указанных действий.

Напротив, как следует из материалов дела в данном случае имело место исполнение судебного акта без возбуждения исполнительного производства и без возбуждения производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, что подтверждается самим фактом возвращения денежных средств платежным поручением от 25 июня 2021 года N 249465.

Таким образом, непредъявление Николаенко Н.А. непосредственно исполнительного документа к исполнению, не подтверждает объективную невозможность исполнения судебного акта в установленный в нем срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в условиях самостоятельного отказа от мотивированных ответов Николаенко Н.А. на ее обращения об исполнении судебного акта и его исполнение без возбуждения исполнительного производства, срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда правомерно исчислен судом первой инстанции с 20 декабря 2020 года (дата до которой установлен срок исполнения судебного акта) и до его исполнения (25 июня 2021 года).

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что указанная продолжительность исполнения судебного акта (6 месяцев 5 дней) не содержит признаков нарушения требования разумного срока, не является чрезмерной и не нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и соглашается с судом первой инстанции, который проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения апелляционного определения является чрезмерной, не отвечает требованию разумности, а объективные причины, по которым задерживалось исполнение судебного акта, отсутствуют, то есть действия должника не были достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка